gaziantep organize sanayi bölgesinin kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında bölge adliye mahkemesinin harç ve vekalet ücreti düzeltmeleri içeren kararının temyiz incelemesi.

Gaziantep Organize Sanayi Bölgesinin kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında Bölge Adliye Mahkemesinin harç ve vekalet ücreti düzeltmeleri içeren kararının temyiz incelemesi.

Özet: Davacı idarenin taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin kararının davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi, kamulaştırma bedeli tespitinde esasa ilişkin bir hata görmemiş; ancak davacı idarenin harçtan muafiyetine ilişkin karar ile vekalet ücreti takdirindeki eksiklik ve yanlışlıkları düzelterek, ilk derece mahkemesi kararını kaldırıp yeniden esas hakkında hüküm kurmuştur.

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ Esas, █████████ Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 8 97... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile işbu bedele dava tarihinden karar tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz işletilerek işlemiş faiziyle birlikte davalılara tapudaki payları oranında derhal ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Gaziantep Organize Sanayi Bölgesi adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... ile ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza tescil tarihi itibarıyla TÜİK tarafından açıklanan Yİ-ÜFE oranları esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, değerlendirme tarihi olarak dava tarihinin dikkate alınmasının hatalı olduğunu, davalı ...'nin davaya dahil edildiği tarih olan 11.06.2024 tarihinin değerlendirme yapılırken dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, tespit edilen kamulaştırma bedelinin çok düşük olup taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, % 500 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve kanuna aykırı olduğunu, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığını, faizin türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, ödeme tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğini, 2942 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki faize ilişkin düzenlemenin iptal edildiği gözetilerek tespit edilen kamulaştırma bedeline dava tarihinden ödeme tarihine kadar kamu alacaklarına uygulanan en yüksek oranda faiz işletilmesi gerektiğini, davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde istinaf edenin sıfatına göre sonuç bedel yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacı idare harca tabi olduğu halde, harçtan muaf olduğundan bahisle haç alınmasına yer olmadığına karar verilmesinin doğru görülmediği, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, sadece davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine davalı ... yönünden davanın reddine karar verildiğinden lehine vekâlet ücreti takdir edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş; davacı idarenin ve davalı ...'nin istinaf itirazı bulunmadığı dikkate alındığında, davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti kesinleşmiş olup bu hususta yeniden hüküm kurularak vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, kaldı ki davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılardan her biri lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş olup yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken; Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesi gereği istinaf incelemesinin kamu düzenine aykırılık dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı gözetilmeksizin, davalı ... lehine hükmedilen vekâlet ücreti istinaf nedeni yapılmadığı halde, davalı ... lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (12) numaralı bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ... yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 30.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine," cümlesinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.