İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, marka tescili ve tecavüz iddiasıyla açılan restoran markası davasını, aynı konunun İstanbulda derdest olması nedeniyle usulden reddetti.
Özet: Davacı tarafın markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebiyle, eski çalışanının markasını tescil etmeye çalıştığı, Instagram hesabını kullandığı ve tüketicileri yanıltarak kendi mekanının devamı gibi gösterdiği iddiasıyla açtığı dava, davalının derdestlik itirazının incelenmesi sonucunda, tarafları, konusu ve talepleri aynı olan başka bir davanın halihazırda farklı bir mahkemede devam ediyor olması sebebiyle, hukuki bir dava şartı eksikliği nedeniyle mahkeme tarafından usulden reddedilerek sonuçlanmıştır.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, ÖnlenmesiDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Maslak'ta "..." isimli restoran açmış olduğunu, logo hazırlattığını, tabela yaptırdığını, marka değerini arttırmak için reklam yapmak amaçlı çalışmalara başlanıldığını, internet sitesi, e mail adresini, sosyal medya hesabını alarak, markaya ait sponsor çalışmaları yaptığını, aynı mekanın alt katında yine "..." markasıyla eğlence yeri açtığını, bu eğlence yerine de davalıyı şarkıcı olarak işe aldığını, sonrasında davalı ve eşinin müvekkilinin markasını tescil ettirmek için başvuru yaptıklarını, başvuruya itiraz ettiklerini ve müvekkili adına marka başvuru yaptıklarını, müvekkilinin instagram hesabının da çalınarak müvekkili gibi kullanılmaya başlanıldığını, bilişim suçlarından İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına soruşturma açtıklarını, davalı tarafın Alaçatı'da müvekkiline ait eğlence yerinin devamı şeklinde reklam ve tanıtım yaparak tüketiciyi yanılttığını, müvekkilinin mekanının kapanmış gibi algı yarattığını ve bu yüzden zarara uğradıklarını, müvekkiline ait ... nolu... sıralı markaların sahibi olduğunu, davalı tarafın... nolu marka başvurusuna itirazlarının değerlendirme aşamasında olduğunu belirterek davalı tarafın ... adresinde keşif yapılmasını ve tecavüze konu markanın tespitini, "..." markasının kullanılmasının engellenmesini, tedbir konulmasını, instagram hesabının kullanılmasının yasaklanması talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazının bulunduğunu, İstanbul...FSHHM'de ... Esas sayılı aynı dava konusunun devam ettiğini, İzmir FSHHM'deki davanın usulden reddini, görevsizlik talebiyle reddini, davacının... markasının sahibi olmadığını, markaya tecavüz davasını açamayacağını, davacının mekan isminin... restaurant olduğunu, müvekkilleri tarafından... isminin bulunduğunu, tüm logo ve marka çalışmalarının da müvekkillerine ait olduğunu, instagram hesabını geçici bir süre davacı tarafından hacklendiğini, yasal yolla müvekkilinin geri aldığını, dava konusu edilen eğlence yerinin isminin... olduğunu, müvekkilinin başvurusundan 2 ay sonra... markasına ekler getirerek kötü niyetli başvurular yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.BİLİRKİŞİ RAPORU: █████/2019 Tarihli Marka Vekili Bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacı tarafın tescilli bir markası bulunmadığını, başvuru aşamasında ..., .. dosya numaralı ile başvuru aşamasında markaları olduğunu, davalı tarafın adresine gittiğini dükkanın kapalı olmasından dolayı ön cepheden ve dışarıdan görünebildiği kadar olan kısmında "..." ve "..." yazılı olduğunu, işletmenin kime ait olduğunu tespit edemediğini, işletmenin bir cafe olduğu kanaatinin bulunduğunu, örnek alamadığını rapor etmiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinde dava şartlarının düzenlendiği ve kanunun 114/1. maddesinin (ı) bendinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmamasının düzenlendiği, aynı kanunun 115/2. Maddesinde ise mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği, ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.Davacı tarafından davalı tarafa karşı █████/2019 tarihinde İstanbul... FSHHM... Esas sayılı dosyası ile dava açtığı, iş bu dosya ile İstanbul... FSHHM... Esas sayılı dosyasının tarafları, konusu ve talepleri aynı olduğu ve söz konusu davanın halen derdest olduğu anlaşıldığından; açılan davanın HMK'nın 114/1-ı ve HMK'nın 115/2. maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davanın HMK’nın 114/ 1-ı maddeleri uyarınca derdestlik nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine, Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafından yatırılan 44,40 harçtan mahsubu ile eksik 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.'ne göre belirlenen 5,900 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, davalı tarafa ödenmesine,Davacı tarafından yapılan 1.565,63 TL yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. Ve 20. Hukuk İstinaf Daireleri nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, davalı vekilinin huzurunda davacı tarafın yokluğunda usulen okunup anlatıldı. █████/2021Katip....eimza Hakim...eimza