ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan klima bakım ve onarım alacağına ilişkin itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan klima bakım ve onarım alacağına ilişkin itirazın iptali davasında kısmi kabul kararı.

Özet: Davacı, davalıya ait otelde gerçekleştirilen ticari nitelikteki klima onarım ve yenileme hizmetlerinden kaynaklanan 52.000 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise borcu reddederken, hizmetin ayıplı olduğuna dair iddiasını ispatlayamamıştır. Mali müşavir ve iklimlendirme uzmanı bilirkişi raporları ile dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı defterlerinde 52.000 TL alacağın bulunduğu ve hizmetin ifasına veya faturaya davalının itiraz etmediği, ancak temerrüt ihtarnamesinin tebliğ şerhi bulunmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği tespit edilerek, mahkemece itirazın iptali ve davalının 52.000 TL bakiye borcu ödemesi yönündeki talep kısmen kabul edilmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: ████████ Esas

KARAR NO: ████████

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: █████/2024

KARAR TARİHİ: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı yana ait --------- lobi katında bulunan klima arızasından kaynaklı parçaların değişimi ve yenilenmesi adına verilen hizmete binaen toplam 52.000,00 TL bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkilinin yüklendiği tüm edimleri yerine getirdiğini ve otel yetkilisinin de sistemin hatasız çalıştığını onaylayarak servis formunu imzaladığını, davalının borcunu ödememesi üzerine --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek, davalı itirazının iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Ancak icra dosyasındaki itirazında; alacaklı şirkete borcunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın sunduğu ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı yandan takip tarihi itibarı ile KAYDİ olarak 52.000,00 TL alacaklı göründüğü, davacının davalıyı --------- Noterliği'nin 20.03.2024 tarihli, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, ancak dosyada ihtara ait tebligat şerhi olmadığı, bu nedenle faiz hesabının yapılamadığı değerlendirilmiştir.İklimlendirme, Soğutma, Isıtma uzmanı bilirkişi raporunda özetle: Dosya kapsamında yapılan incelemelerde, işin ayıplı olduğunun tespiti, buna istinaden TBK 473/2 gereği ihtar çekilerek ayıbın makul sürede giderilmesinin talep edilmesine yönelik bilgi ve belge görülememiştir. İşin ayıplı olarak teslim edilmesi söz konusu olsa bile bunun tespitinin yapılması, ihtar çekilerek ayıbın giderilmesi için makul süre verilmesi, makul sürede ayıp giderilmediği durumda farklı bir yetkili servisten bunun giderilmesi, bu servise ödenen ücretin mahsup edilerek kalan kısmın davacıya ödenmesi gerekirdi. Yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ayıbın giderilmesi için çağrıldığı iddia edilen dava dışı ---------- isimli firma tarafından gerçekleştirilen işlemlerin ayıbın giderilmesine yönelik olduğunun kesin olarak ispat edilemeyeceği, bir çok işlemin ilk iş ile ilgili olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Yukarıda sayılan gerekçelerle davalı ----------- Şti. isimli işletmenin 52.000 TL kalan borcunu ödememesi ve ayıplı iş teslimi iddiası ile itiraz etmesinin haklı bir tutum olmadığı kanaati hasıl olmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali istemidir.Somut uyuşmazlıkta davacı şirket davalıya ait otelin lobisinde bulunan klima arızasından kaynaklı parçaların değişimi ve yenilenmesi için verilen hizmete ilişkin olarak toplam 52.000,00 TL bakiye alacağının tahsili istemiyle davalı şirket aleyhine --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır.Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı şirket tarafından sunulan 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterler incelenmiş, davalı yan ise ticari defterlerini ibraz etmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve mali müşavir ile İklimlendirme, Soğutma, Isıtma uzmanı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalı yan arasında ticari bir ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde, davacı yanın, davalı yana ait otel klimalarının bakım ve onarımı işin üstlendiği, yapılan işe karşılık davacı tarafından, davalı şirket adına keşide edilen E arşiv faturanın, 08.12.2023 tarihli toplam 252.000,00 TL tutarında olduğu, davalının faturanın tebellüğüne ve hizmetin ifasına itirazının bulunmadığı tespit edilmiş, dosyada mübrez davacının banka hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemede, davalı yan tarafından, davacı yana 01.12.2023 tarihinde 200.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu hizmetin ayıplı olduğu iddiasının ispat edilemediği, davacı yanın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketten takip tarihi itibarı ile kaydi olarak 52.000,00 TL alacaklı olduğu davalıyı --------- Noterliği'nin 20.03.2024 tarihli, ----------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, ancak dosyada ihtara ait tebligat şerhi olmadığından işlemiş faiz hariç bakiye borcunu ödemesi gerektiği kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

2-Davalının-------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 53.762,3 TL asıl alacak üzerinden devamına,

3-Alacak likit olmakla, asıl alacak üzerinden % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine,

4-Karar harcı olan 3.672,51 TL'nin peşin harç olarak alınan 894,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan ‭2.777,59 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 894,92 TL peşin 427,60 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 11.407,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 8.975,13 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret miktarı dikkate alınarak takdir edilen 14.567,19 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

10-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret edilen kısım yönüyle hesap olunan 2.832,51 TL'sinin davalıdan; 767,49 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

11-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026