Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, banka tarafından genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla borçlu firma ve kefiline karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını talep ederken; davalı kefil ise borcun konkordato projesi kapsamında düzenli ödendiğini, davanın zamanaşımına uğradığını ve icra takibinin haksız olduğunu iddialarıyla karşı çıkmış, bu durumda mahkeme, kredinin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin ve temerrüdün geçerliliği, faiz oranları ve talep edilen alacak miktarının kanuna uygunluğu gibi hususları çözüme kavuşturacaktır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 20.11.2017 tarih 10.000.000-TL bedelli kredi sözleşmesi imzalanarak müvekkili bankaca borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerini zamanında yerine getirmeyen asıl borçlu ve davalı kefillere, asıl borçlu ile birlikte .... Noterliği 10.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borcun ödenmemesi halinde haklarında icra takibi yapılacağının bildirildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... sayılı dosyası üzerinden icra takip işlemlerine başlandığını ancak borçlunun borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi sonucu takibi durdurduğunu beyanla; iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle husumet ve zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın süresinde açılmayan işbu davasının zamanaşımına uğraması sebebiyle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket yönünden ... Karar sayılı kararı ile konkordato kararı alındığını, kesin mühlet süresinde yapılan konkordato alacaklılar toplantısında müvekkilinin konkordato projesinin kabul edildiğini, konkordato projesinde yer aldığı şekilde 4 ayda bir ödemeli 9 taksit, toplam 36 ay vadeye uygun olarak, bugüne kadar taksitlerin tamamının ödendiğni, taksitlerin zamanında ve eksiksiz bir şekilde yatırılmasının müvekkilinin iyiniyetini gösterdiğini, söz konusu konkordato tasdik talebinin bir kısım davalıların kararı istinaf etmesi nedeniyle ...Karar Sayılı ilamıyla reddedildiğni, davacı bankanın, müvekkili şirket ile banka arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını fakat alınan kredinin geri ödenmediğini iddia ederek müvekkili şirkete 17.10.2018 tarihinde ihtar çektiğni, ancak müvekkil şirketin davacı bankaya konkordato projesinde tasdik edilen miktardan başka borcu olmadığını ve bu borcunda proje kapsamında düzenli bir şekilde ödendiği için hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, akabinde davacı bankanın ... Sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız bir şekilde icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu haksız icra takibine itiraz edildiğini beyanla; davanın reddine, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden ( %20 ) aşağı olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerindeki imzalara yönelik her hangi bir itiraz ileri sürmediklerinden bu hususta uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Uyuşmazlık; Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5.... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... olduğu, 3.681.419,44 TL Asıl Alacak + 7.023.644,63 TL İşlemiş Temerrüt Faizi + 351.182,23 TL Bsmv + 11.430,16 TL Masraf olmak üzere toplam 11.067.676,46 TL toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından ödeme emrine, borca, icra takibine, faize, işlemiş faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı görülmüştür. 6. .... Noterliği'nin 10.10.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, asıl borçlu davalı şirkete, dava dışı ... aleyhine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, muhataplardan borçlu ... ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 08.10.2018 tarihi itibariyle; 2.443.047,29 TL nakit ve 1.396.700,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, takibe geçilmesi halinde %57 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı şirketin tevziat saatinde yetkilinin çarşıda olduğunu beyan eden daimi çalışanı Hilal Karaçar imzasına 12.10.2018 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır. 7. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 20.11.2017 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, dava dışı ..., söz konusu sözleşmeyi davalı asıl borçlu şirketin davacı banka nezdinde bu kredi sözleşmesi tahtında kullandığı/kullanacağı kredilere 20.11.2017 tarihinde 10.000.000,00 TL tutarında müteselsil kefalet verdiği tespit edilmiştir. Tespitleri yapılmaktadır.8. ... tarafından, şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı verilmesi talebi ile işbu davanın açıldığı, yapılan yargılama neticesinde; ... konkordato talebinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile; konkordato kapsamında kalan tüm borçlarının, 36 aylık vadede 4 ayda bir eşit taksitte, dolayısıyla 31.12.2020, 30.04.2021, 31.08.2021, 31.12.2021, 30.04.2022, 31.08.2022, 31.12.2022, 30.04.2023, 31.08.2023 tarihlerinde eşit taksitlerle ödenmesine dair karar verildiği görülmüştür. 9. Dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; alınan rapor ve ek raporun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 20.11.2017 tarihli 10.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, takibe konu kredilerin tamamının ilgili sözleşme tahtında verildiği, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu kredilerden 08.10.2018 kat tarihi itibariyle; ...nolu Taksitli Ticari Kredinin, ilk 9 taksitini ödediği, ancak 24.09.2018 tarihli 10. Taksit tutarını vade tarihinde ödemediği, ... nolu Doğrudan Borçlandırma Kredisinin, 01.10.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödenmediği, ... nolu Kredili Mevduat Hesabının, 01.10.2018 tarihinde tahakkuk eden devre faiz ve vergisinin ödemediği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın ... sayılı dosyasından 03.08.2023 takip tarihi itibariyle; 3.679.862,74 TL asıl alacak, 6.859.922,14 TL işlemiş temerrüt faizi, 342.996,11 TL %5 BSMV, 11.430,16 TL masraf olmak üzere toplam 10.894.211,15 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.11. Öncelikle davalı yan husumet itirazında bulunmuş ise de, davacı yanın, itirazın iptalini talep ettiği icra dosyasının dayanağının, taraflarca akdedilmiş Kredi Çerçeve Sözleşmesi olduğu nazara alındığında, bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmadığı da gözetildiğinde, sözleşmenin tarafı olan davalıya pasif husumetin düştüğünün kabulü gerektiğinden bu yöndeki itirazı haklı görülmemiştir. 12. Yine davalı yan cevap dilekçesinde, süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğraması sebebiyle reddi gerektiğini beyan etmiştir. 13. Taraflar arasında akdedildiği uyuşmazlık konusu olmayan genel kredi sözleşmesi tarihinin 20.11.2017 olduğu ve taraflar arasındaki kredi ilişkisinin TBK hükümleri gözönüne alındığında 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, takibin ve davanın süresi içerisinde olmak üzere █████/2024 tarihinde açıldığı görülmekle, davalı yanın zamanaşımı itirazının reddi gerekmiştir.14. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, takipte icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olduğu ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 15. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.16. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; davacı banka tarafından, asıl borçlu davalı şirket aleyhine keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği'nin 10.10.2018 tarih ve 76831 yevmiye numaralı ihtarnamesinin, şirketin daimi çalışanı...imzasına 12.10.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 15.10.2018 Pazartesi günü hitamı ile davalı şirketin 16.10.2018 Salı günü temerrüte düştüğü ancak davacı bankanın, temerrüt tarihini 15.10.2018 Pazartesi günü olarak kabul edip hesap yaptığı görülmekle; temerrüt tarihinin 15.10.2018 olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 17. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir. 18. Bu çerçevede, takibe konu kredilerin davacı banka ile davalı P... arasında imzalanan 20.11.2017 tarihli 10.000.000,00.-TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Kredi Faizi" başlıklı maddesinde "akdi faiz" oranının, "Müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faizin, ...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirleneceği; bankanın, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceği" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür. 19. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı 4.2 maddesi maddesi altında Temerrüt Faiz Oranının; "Müşteri, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ... bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder" şeklinde uygulanacağının düzenlendiği görülmektedir. 20. Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, ... uygulamasında bankaların... bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (... 02.05.2019 tarih, ...ca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir. 22. Söz konusu düzenlemeler ve Yargıtay uygulamalarına istinaden, davacı banka tarafından, temerrüt faiz oranının tespitinde ... uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği, bu bağlamda davacı bankaca, takibe konu krediler içinde fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık % 53 olduğu, buna göre davacı bankanın %53x2=%106 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceği, ancak takip talebi incelendiğinde davalı lehine % 38'in %50 fazlası olan %38x1,50=%57 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görüldüğünden taleple bağlı kalınarak; ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye % 38 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise % 57 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. 5464 Sayılı Kanun'un 26. maddesinde; "... Bankasının, azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklar" hükmü uyarınca, kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Resmî Gazete’de yayımlanan Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ'lerde açıklanan esaslar çerçevesinde belirlenmektedir. Buna göre; bankalar, ... Bankası tarafından belirlenen kredi kartı azami faiz oranlarının üzerinde faiz oranı uygulayamayacaktır. KMH faiz oranları ise ... tarafından 25.05.2013 tarih ve 28657 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (...)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı:2013/8)” ile ...’nin yayımladığı Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğe tabi hale getirilmiş olup; 03.08.2023 takip tarihi itibariyle .... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacaklara uygulanabilecek azami akdi faizin yıllık %34,68-gecikme faizi % 38,28 olup, davacı banka tarafından takip talebinde söz konusu alacak kalemi için talep edilen %57,00 oranının borç tarihi itibariyle Merkez Bankası tarafından açıklanan azami faiz oranları ile aynı olmadığı tespit edilmiş; hesaplamada, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca .... tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranının %56,64 olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. 24. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı arasında 20.11.2017 tarihli 10.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşme kapsamında davalıya krediler kullandırıldığı, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı asıl borçlu şirket ile kefillere ihtarname keşide edildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ...sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 25. Diğer yandan takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce bir kısım ödemeler yapıldığı (22.08.2023 tarihinde 353.860,16.-TL) dosya kapsamında toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda ... yerleşik içtihatları nazara alınarak takipten sonra yapılan ödemeler bakımından TBK m. 100 hükmü de dikkate alınarak dava tarihinde davacının dava konusu ettiği tutar bakımından hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekmektedir (... Karar).26. Üstteki paragrafta yer verilen... içtihadı ve yine aynı yöndeki içtihatlarda özellikle vurgulanan husus takipten sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödeme neticesinde davacının dava tarihi itibariyle hukuki yararının varlığıdır. Yani takipten sonra yapılan kısmi ödeme bakımından TBK m. 100 hükmü uyarınca ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılması ile bakiye tutara dava tarihine kadar işletilecek faiz ile belirlenecek alacak tutarı dava konusu edilmesi gerekmektedir. Aksi halde kısmi ödeme neticesinde dava tarihi itibariyle daha az bir tutar itiraza uğraması nedeni ile dava konusu edilmesi gerekirken ödeme nazara alınmaksızın itirazın iptali davası konusu edilmesi halinde fazla kısım yönünden davacının hukuki yararının bulunmadığı söylenebilecektir. 27. Ancak özellikle temerrüt faizinin yüksek uygulandığı genel kredi sözleşmelerinde kısmi ödeme yapılmasına karşın dava tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde takip tutarının ve dava konusu edilen tutarın üzerinde bir alacak ortaya çıkabilmektedir. Bu halde ise davacının takip tutarını dava değeri göstermesi ve takipten sonra davadan önce yapılan kısmi ödemeye karşın dava tarihi itibariyle takip tutarının (dava değerinin) üzerinde bir alacak hesaplanması varsayımında davacının artık dava konusu ettiği tüm dava değeri bakımından hukuki yararının varlığının kabulü gerektiğinden yapılan ödemenin takipte değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmalıdır. Zira Yargıtay içtihatlarında dava tarihi itibariyle hukuki yarar değerlendirileceği hukuki yararının olmadığı bir kısım varsa bu kısım yönünden hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verileceği belirtilmekte olup dava değeri itibariyle hukuki yararın varlığının belirlenmesi halinde ise yine dava tarihi itibariyle belirlenen alacağa hükmedileceği içtihat edilmemiştir. 28. Açıklanan nedenlerle eldeki somut uyuşmazlıkta da yukarıda açıklanan gerekçe ile takip tarihinden sonra dava tarihinden önce tahsil edilen tutar (22.08.2023 tarihinde 353.860,16.-TL) bakımından dava tarihi itibariyle bir hesaplama yapılmış, yapılan hesaplama neticesinde dava tarihi itibariyle belirlenen alacak tutarının takip tutarının üzerinde olduğunun belirlenmesi ve dava değeri itibariyle davacının hukuki yararının varlığının belirlemesi nedeni ile kısmi ödemenin icra takibi prosedürü içerisinde değerlendirilmesi gerektiği yönünde değerlendirme yapılmıştır. 29. Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacağının alacak tutarının; 3.679.862,74.-TL asıl alacak, 6.859.922,14.-TL işlemiş temerrüt faizi, 342.996,11.-TL %5 BSMV, 11.430,16.-TL masraf olmak üzere toplam 10.894.211,15.-TL olduğu değerlendirilmiştir. Kullanılan kredilerin asıl alacak tutarlarına yukarıda belirlenen oranda temerrüt faizinin uygulanması da gerekmektedir. 30. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden; 3-Davalı ... takibin 3.679.862,74.-TL asıl alacak, 6.859.922,14.-TL işlemiş faiz, 342.996,11.-TL BSMV ve 11.430,16.-TL masraf olmak üzere toplam 10.894.211,15.-TL tutarları üzerinden devamına, 3.577.689,67.-TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 57 oranında, ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 102.173,07.-TL’lik asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 56,64 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4-Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE, 5-Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 10.894.211,15.-TL % 20 oranında hesaplanan 2.178.842,23.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 6-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 744.183,56.-TL harçtan peşin ve derkenar ile alınan 189.008,25.-TL harcın mahsubu ile bakiye 555.175,31.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı7-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 135,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00.-TL yapılan toplam 5.135,00.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.054,52.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 189.496,65.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.600,00.-TL arabuluculuk ücreti giderinin red/kabul oranına göre 3.543,58.-TL’sinin davalıdan, 56,42.-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,10-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Vekalet Ücreti11-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 709.884,22.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,12-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren...ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025...NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"