HMK 374. madde kapsamında yargılamanın iadesi talebinin usulden reddedilmesi kararının, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz üzerine onanması.
Özet: Mirasbırakanın sağlığında yaptığı mal paylaşımlarına ilişkin tanık beyanları ve tapu kayıtlarının dikkate alınmadığı, saklı pay ihlalinin yeterince incelenmediği ve maddi hatalar yapıldığı gerekçesiyle bir önceki bölge adliye mahkemesi kararının yeniden incelenmesi için davalı tarafından yapılan yargılamanın iadesi başvurusu, bölge adliye mahkemesince, ileri sürülen iddiaların Hukuk Muhakemeleri Kanununda belirlenen yargılamanın iadesi koşullarını taşımaması, farklı davalar ve taşınmazlarla ilgili olması nedeniyle usulden reddedilmiş; bu red kararı, temyiz incelemesi sonucunda usul ve yasaya uygun bulunarak oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 03.04.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının usul ve esasa ilişkin hatalar içerdiğini, eksik inceleme yapıldığını, murisin iradesi ve davacıların saklı payının zedelenip zedelenmediğinin araştırılmadığını, murisin sağlığında malvarlığını çocukları arasında taksim ettiği yönündeki tanık beyanları ile tapu kayıtlarının göz ardı edildiğini, açıkça maddi hata yapılarak murisin sağlığında taksim yapmadığı sonucuna varıldığını, zira Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası kapsamında alınan tanık beyanlarının da savunmalarını destekler mahiyette olup murisin sağlığından mirasçıları arasında mal paylaşımı yaptığını doğruladıklarını, mirasbırakanın kesinlikle davacılardan mal kaçırma amacı bulunmadığı gibi bu hususun ispatına yönelik hiçbir gerçekliğin de mevcut olmadığını, tanık beyanları ve Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan deliller incelenmeden ve beyanlar arasındaki ciddi çelişkiler giderilmeden, adil yargılanma hakkı ihlal edilerek karar verildiğini ileri sürerek İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ve davanın tüm talepler yönünden reddine dair karar verilmesini istemiştir.Davacılar vekili; Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında tarafların aynı olmadığı ve süresinde yargılamanın iadesinin de talep edilmediğini, murisin sadece davacı ve oğluna yaptığı devirler sebebiyle mal paylaşım iradesinde olduğu iddiasının da çürütüldüğünü, davalı ...’e muristen intikalen gelen taşınmazının bulunmadığını, dava dilekçesindeki taleplerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 3 74... . maddelerine uygun olmadığını belirterek yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılamanın iadesi dava dilekçesinde belirtilen Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ esas (eski ████████) sayılı dosyasında eldeki dosya davacıları tarafından dava dışı ...aleyhine eldeki dava konusu taşınmazın haricinde başkaca taşınmaz bakımından muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, davanın reddine dair kararın istinaf edildiği ve istinaf süresi geçirildiğinden bahisle usulden reddine karar verilerek kesinleştiğinin UYAP üzerinden yapılan inceleme ile anlaşıldığı, söz konusu taşınmaz ile yargılamanın iadesi talep edilen dosyadaki dava konusu taşınmazın farklı olduğu ve farklı resmi senetlerle farklı kişilere devrinin sağlandığı, Daire kararı ile muris muvazaasının iki davacı bakımından da incelenerek sonuçlandırıldığı, bu hâli ile aynı konuda kesinleşmiş iki farklı mahkeme kararı bulunduğundan söz edilemeyeceği, yargılamanın iadesi sebeplerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 374 ve devamı maddelerinde tahdidi olarak belirtilmiş olup dilekçede ileri sürülen açıklamaların söz konusu maddede yer alan sebepler içerisinde yer almadığı, bu durumda yargılamanın iadesi sebepleri oluşmadığı gerekçesiyle talebinin usulden reddine dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.