Danıştay, 2872 sayılı Çevre Kanununun kirletme yasağını ihlal eden tehlikeli atık depolaması sebebiyle şirkete kesilen idari para cezasının onanması kararını temyiz yoluyla inceleyip reddetti.
Özet: Bir sanayi şirketi, kireç fırını bacasından çıkan tehlikeli atık niteliğindeki baca filtre tozlarını tesis sahasında açık, gelişigüzel ve kontrolsüz bir şekilde depolayarak Çevre Kanununun kirletme yasağını ihlal etmesi nedeniyle uygulanan yüksek miktardaki idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerinden olumsuz sonuçlar almış, Danıştay ise temyiz talebini reddederek, atığın tehlikeli niteliği ve hukuka uygun uygulanan cezanın yerindeliği gerekçeleriyle önceki mahkeme kararlarını onamış, şirketin cezanın iptaline yönelik iddialarını yetersiz bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Endüstriyel Mineraller Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :...Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Afyonkarahisar İli, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde yer alan davacı şirkete ait işletmede yapılan denetim sonucu 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun "kirletme yasağı" başlıklı 8.maddesinin ihlal edildiğinin tespiti üzerine aynı Kanunun 20/v maddesi uyarınca davacı şirket adına 3.665.289,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çevresel Etki Değerlendirmesi, İzin ve Denetim Gelen Müdürlüğünün...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu cezanın uygulandığı tesiste, kireç ünitesine ait kireç fırın bacasından çıkan baca filtre tozlarının tesisin kendi alanı içerisinde ve dışarısında olmak üzere üstü açık, gelişigüzel ve kontrolsüz bir şekilde depolandığının, dava dosyası içerisinde bulunan fotoğraflardan ve videolardan anlaşıldığı, söz konusu baca filtresinden çıkan atıkların TÜBİTAK MAM tarafından yapılan inceleme ve analiz neticesinde tehlikeli atık niteliğinin sabit olduğu, davacı şirket tarafından da dava konusu işlem tesis edildikten sonra davalı idareye sunulan █████/2023 tarihli "Baca Filtre Tozunun Sahadan Kaldırılması İçin İş Termin Planı" başlıklı planlama raporunda, baca filtresinden çıkan atıkların tehlike atık olduğunun kabul edildiği ve buna göre atıkların sahadan kaldırılmasına ilişkin bir plan yapıldığı; davacı tarafından, denetimde alınan numunelerin TÜBİTAK MAM harici bir kurumca yeniden incelenmesi talep edilmişse de, söz konusu atık numunelerini inceleme konusunda akredite olan (yetkilendirilen) kurum tarafından yapılan analiz ve değerlendirme yeterli görüldüğünden ayrıca bir numune incelemesine lüzum görülmediği; bu durumda, kirletme yasağına aykırı hareket ettiği sabit olan davacı şirkete 2872 sayılı Kanunun 20/v maddesinde belirlenen idari para cezasının alt sınırından, şirket olması sebebiyle üç kat artırılmak suretiyle uygulanan dava konusu idari para cezasında hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı; öte yandan, hukuka aykırılık görülmeyen dava konusu işlemden kaynaklı olarak davacı tarafından ödenen idari para cezasının iadesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu idari yaptırım kararı ile, dayanak denetim tutanağının uyuşmadığı, tutanakta ceza gerektiren fiilin belirtilmediği, denetimde alınan numunelere ilişkin TÜBİTAK MAM harici bir kuruluş tarafından analiz yapılması gerektiği, atık türünün tehlikeli atık değil, Atık Yönetimi Yönetmeliğinin 19.maddesi uyarınca yan ürün vasfında olduğu, dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.