Danıştay 4. Daire, hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atığı olmayan mıcır dökümü nedeniyle kesilen idari para cezasının iptaline ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir hafriyat şirketine, belediyenin izin verdiği yerler dışına hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atığı döktüğü gerekçesiyle yüksek miktarda idari para cezası kesilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi cezayı hukuka uygun bulmuş; ancak bölge idare mahkemesi, dökülen malzemenin mıcır olması sebebiyle hafriyat atığı kapsamına girmediğini belirterek cezanın iptaline karar vermiştir. Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, üst mahkeme bölge idare mahkemesinin mıcırın hafriyat atığı olmadığı ve bu nedenle uygulanan idari cezanın hukuka aykırı olduğu yönündeki kararını onamış, böylece idari para cezasının iptalini kesinleştirmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Hafriyat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarının belediyenin izin verdiği yerler dışına döküldüğünün tespit edildiğinden bahisle, davacıya 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ve 23. maddesi uyarınca tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 735.480,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğünün... tarih ve... sayılı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan █████/2022 tarihli denetim tutanağı ve fotoğraflara göre, davacı şirketin ... plakalı hafriyat aracı ile Kanunda öngörülen usul ve esaslara aykırı olarak hafriyat toprağı ve inşaat yıkıntı atıklarını belediyenin izin verdiği yerler dışına dökme fiilini gerçekleştirdiği sabit olduğundan, davacının idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık görülmediği; bununla birlikte, davacının daha öncesinde aynı konuya ilişkin █████/2022 tarihli denetim tutanağı ile tespit edilen eylemine ilişkin olarak davalı idarenin ...tarih ve ... sayılı işlemi ile cezalandırıldığı ve söz konusu işlemin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, olayda tekerrür koşullarının gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, dava konusu para cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirket tarafından dökümü yapılan malzemenin mıcır olduğu, mıcırın da hafriyat atığı kapsamına girmediği anlaşıldığından, 2872 sayılı Çevre Kanunu'nun 8. maddesinin ve Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği hükümlerinin ihlal edildiğinden bahisle anılan Kanunun 20.maddesinin (r) bendi uyarınca davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yapılan denetime göre davacıya ait araçla taşınmaz üzerine izinsiz olarak döküm yapıldığının sabit olduğu ve stabilize malzemenin de hafriyat toprağının bileşenleri arasında yer aldığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.