Yargıtay, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddini onadı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının, kadastro öncesi nedene dayalı olarak miras yoluyla intikal ettiğini iddia ettiği taşınmazdaki 1/2 payının tapusunun iptali ve kendi adına tescili talebini içeren bir davayı konu almaktadır; ancak, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinden sonra 3402 sayılı Kadastro Kanununda öngörülen on yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması ve elbirliği mülkiyette ortaklardan birinin davayı kabul beyanının tek başına hukuki sonuç doğurmaması gerekçeleriyle ilk derece mahkemesince reddedilen dava, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. ...ili, ...ilçesi,...köyü kadastro çalışmaları sonucunda 1 04... parsel sayılı taşınmazın senetsizden davalıların murisi ... ...adına tespit edildiği, tespite ait tutanağın 27.10.2000 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacı; muris annesi Meryem ... 1 04... parsel sayılı taşınmazda miras yoluyla gelen hakla 1/2 pay sahibi olduğu halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın tamamının davalıların kök murisi ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın kök murisin atalarından kalan ve onun hüküm ve tasarrufunda iken ölümü ile mirasçılarına intikal eden bir taşınmaz olduğunu ileri sürerek 1/2 payının iptali ile miras payı oranında kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin 27.10.2000 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 24.06.2025 tarihinde açıldığı, her ne kadar davalı ... davayı kabul etmiş ise de el birliği halinde mülkiyette ortaklardan birinin davayı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: - K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.