Danıştay, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinde, ruhsata aykırı faaliyet gösterilse dahi mevzuatta öngörülen süre tanınmaksızın doğrudan iptal işleminin hukuka aykırı olduğuna hükmetti.
Özet: İşyeri açma ve çalışma ruhsatında kafeterya olarak belirtilen faaliyet alanı dışına çıkarak içkili restoran işleten bir işyerinin ruhsatının doğrudan iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğuna karar verilmiştir; zira mevzuat gereğince, ruhsata aykırı faaliyet tespit edildiğinde doğrudan iptal yerine öncelikle onbeş günlük süre verilerek noksanlıkların giderilmesinin beklenmesi zorunlu olup, bu yasal sürenin tanınmaması nedeniyle yapılan iptal işlemi hukuka uygun bulunmayarak alt derece mahkemelerinin kararları temyiz başvurusunun reddiyle onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Restoran Turizm İthalat ve İhracat Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve davacı tarafından ... tarih ve... sayılı "..." unvanı altında kafeterya olarak düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden işletilen işletmenin içkili restoran olarak dizayn edildiği ve amaç dışı faaliyet gösterdiğinin tespit edildiğinden bahisle, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen Fatih Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, sıhhi işyeri açmak isteyen kişilerin işyerlerini İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğine uygun olarak tanzim ettikten sonra gerekli bilgi ve belgeler ile yetkili idareye başvurması üzerine, başvurunun mevzuatta öngörülen kriterlere uygun olduğunun tespiti halinde başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek aynı gün ilgilisine verileceğinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerlerinin, yetkili idareler tarafından ruhsatın verildiği tarihten itibaren en geç bir ay içinde kontrol edileceği, işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceğinin, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının düzenleme altına alındığı, dava konusu işyerine ilişkin olarak █████/2023 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesinden önce davalı idare görevlilerince yerinde yapılan denetimde mevcut haliyle faaliyete uygun olduğunun tespit edildiği ve bu tespite istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, daha sonrasında Fatih İlçe Emniyet Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan denetimde ilgili ruhsata tabi ... kapı numaralı taşınmaz ile ruhsata tabi olmayan ... kapı numaralı taşınmazda içkili lokanta olarak faaliyet gösterildiğinin tespit edildiği, bu haliyle her ne kadar davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatında belirtilen kafeterya faaliyet konusu dışında içkili lokanta faaliyeti yürüttüğü hususu sübuta ermiş ise de, söz konusu husus uyarınca öncelikle davacı şirkete ruhsata aykırılığın giderilmesi hususunda onbeş gün süre verilmesinin gerektiği, ancak dava konusu işlemlerde dava konusu işyerinde tespiti yapılan hususa yönelik davalı idarece ilgili mevzuatta belirtilen süre verilmeksizin doğrudan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği anlaşıldığından, süre verilmeden tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .Davalı idare tarafından, davacıya 24 saat süreli tebligatın yapıldığı ve dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.