Kız çocuklarından mal kaçırma maksatlı muris muvazaası iddiasıyla ölünceye kadar bakma akitlerine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulü kararı.
Özet: Mirasbırakan muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, murislerin taşınmazlarını kız çocuklarından mal kaçırma amacıyla ölünceye kadar bakma akitleriyle davalıya devrettiği, bu devirlerin mirasçıların malvarlığının büyük bir kısmını oluşturduğu ve yörenin geleneklerinde kız çocuklarından mal kaçırmanın yaygın olduğu, ayrıca davalının ileri sürdüğü davacının miras hakkını devrettiğine dair adi yazılı sözleşmenin edimler arası oransızlık ve davacının iradesinin sakatlanması nedeniyle geçersiz olduğu tespit edilerek, davacının tapu iptali ve tescil talebinin ilk derece ve istinaf mahkemelerince kabul edildiği anlaşılmaktadır.
MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Ünye 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacı ...; muris anneleri ...'ın 118 parsel sayılı taşınmazını, muris babaları ...'ın ise 1 16... parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının tamamını ölünceye kadar bakma akitleriyle davalıya temlik ettiklerini, ayrıca muris ...'in 93 parsel sayılı taşınmazını da yine ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu dava dışı ...a temlik ettiğini, ...ın da davalıya devrettiğini, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, daha önce dava dışı kız kardeşleri tarafından aynı taşınmazlara ilişkin olarak davalıya karşı açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kabul edildiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ölümüyle mirasçısı davayı takip etmiştir.Davalı; temliklerde muvazaanın bulunmadığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, 93 parsel sayılı taşınmazı kardeşi dava dışı ...dan bedelini ödeyerek iyiniyetli şekilde satın aldığını, ayrıca davacının miras hakkından mahrum kalmaması için 27.07.2021 tarihinde dava konusu tüm taşınmazlara ilişkin olarak aralarında harici satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacının dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendisine satıp bedelini aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının kesin hüküm teşkil ettiği, dava konusu taşınmazların murisin malvarlığının büyük bir çoğunluğunu oluşturduğu, makul sınırın aşıldığı, yörenin gelenek ve göreneklerinde kız çocuklarından mal kaçırma olaylarının yaygın olduğu, yapılan sözleşmelerde kız çocuklarına pay bırakmayan iradeye dair murislerin haklı ve makul bir nedeninin bulunmadığı, davalının da kabul ettiği üzere taşınmazlarda davacının hakkının bulunduğu, davalı her ne kadar davacının taşınmazlardaki hakkını aralarında yaptıkları sözleşme ile davacıya teslim ettiğini savunmuş ise de yapılan adi yazılı sözleşmede edimler arası oransızlığın bulunduğu, davacının kişisel durumu göz önüne alındığında sözleşmenin davacının iradesi doğrultusunda ve içeriğini bilerek imzalandığının ispatlanamadığı, davacının iradesinin sakatlanmış olabileceğinin kabulü ile sözleşmenin bu yönüyle geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1933 doğumlu muris ...'ın 06.10.2002 tarihinde, 1932 doğumlu muris ...'ın ise 13.09.2021 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak çocukları davacı ..., davalı ... ile dava dışı ... ...,..., ..., ... ve ...nın kaldığı; muris ...'in 19.01.2000 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle 116 (47 37... ) ve 117 (47 37... ) parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...'e, 93 (47 37... ) parsel sayılı taşınmazını dava dışı oğlu ...a temlik ettiği, ...ın 93 parsel sayılı taşınmazı 28.11.2016 tarihinde davalı ...'e satış yoluyla devrettiği, muris ...'nin ise 15.01.2015 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile 118 (47 05... ) parsel sayılı taşınmazını davalı ...'e temlik ettiği; dava dışı kız kardeşler ..., ...,... ve ... tarafından davalı ...'e karşı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan pay oranında tapu iptali ve tescil davasının Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile kabul edilip istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan 27.07.2021 tarihli belgede, satıcı sıfatı ile davacı ...'nin, alıcı sıfatı ile davalı ...'in imzalarının yer aldığı, belge içeriğinde, davacı ...'nin, annesi ... ve babası ...'ten miras yoluyla intikal eden eldeki davaya konu 4 parça taşınmazdaki hak ve paylarını 17.000,00 TL bedelle davalı ...'e sattığı, satış bedelini aldığı, bu taşınmazlar yönünden davalıdan hiçbir hak ve alacağının kalmadığı hususlarına yer verildiği, davacı tarafından belge altındaki imzanın inkar edilmediği, kaldı ki tanık beyanları ile belge içeriğinin de doğrulandığı açıktır. Somut olayda, dava konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı olduğu anlaşılmakta ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesi uyarınca yazılı belgenin aksinin ancak aynı değerde bir belge ile ispatlanması gerekmekle, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafından 27.07.2021 tarihli belgenin aksi ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken ispat külfetinin ters çevrilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.Açıklanan sebeplerden ötürü davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.