Danıştay, mikrobiyolojik kirlilik tespit edilen Davraz markalı kaynak suyunun satışından doğan tekerrürlü 1.600.000,00 TL idari para cezasına itirazın reddini onadı.
Özet: Mikrobiyolojik yönden uygunsuz olduğu tespit edilen kaynak suyunu piyasaya süren ve daha önce de benzer ihlallerde bulunduğu için tekerrür hükümleri uygulanan su üreticisine verilen 1.600.000,00 TLlik idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, numune alma tutanağının usulüne uygun olduğu, suyun uygun koşullarda tüketiciye arzından üreticinin sorumlu olduğu ve cezanın kamu yararı ile toplum sağlığının korunması amacıyla ölçülü ve orantılı bulunduğu gerekçeleriyle ilk derece ve bölge idare mahkemelerinin davanın reddine ilişkin kararlarının hukuka uygun olduğu kabul edilerek temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Isparta ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, No:... adresinde davacı tarafından işletilen "Davraz" isimli kaynak suyunun; Burdur ili, Merkez ilçesinde gerçekleştirilen denetimde dava dışı su satış yerinde satışa sunulan 19 litre polikarbonat damacanadan alınan numunesinin analiz raporunda, mikrobiyolojik parametre yönünden öngörülen sınır değerlerinin dışına çıkıldığının tespit edildiğinden bahisle, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle 1.600.000,00TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin, Isparta Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının aynı eylemi nedeniyle, ... tarihli, ... sayılı işlemle 50.000,00TL, ... tarihli, ... sayılı işlemle 100.000,00TL, ... tarihli, ... sayılı işlemle 200.000,00TL, ... tarihli, ... sayılı işlemle 400.000,00TL ve ... tarihli, ... sayılı işlemle de 800.000,00TL idari para cezası verilerek davacıya tebliğ edilmesine karşın, davacı tarafından, bahsedilen işlemlere karşı dava açılmadığı ve itiraz edilmediğinin belirtildiği; her ne kadar, davacı tarafından, numune alma tutanağının usulüne uygun olmadığı, satışa sunulan yerde alınan numunenin olumsuz çıkmasının kendisinin fiilinden kaynaklanmadığı, idari para cezasının ölçüsüz ve orantısız olduğundan mülkiyet hakkını ihlal ettiği ileri sürülmüş ise de, numune alma tutanağının alt kısmında 20cl camdan numune alındığının sehven yazıldığı ve belirtilen hususun numune alma tutanağını hukuka aykırı hale getirmediği, İnsani Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmeliğin Denetim ve İzleme başlıklı 46. maddesinin 3. fıkrasında uyarınca, suyun uygun koşullarda tüketiciye arz edilmesinden, üretici firma olan davacının sorumlu olduğu ve mülkiyet hakkına yapılan müdahalenin, kamu yararı ve toplum sağlığının korunması amacı ile karşılaştırıldığında davacıya aşırı bir külfet yüklemediği, müdahalenin ölçülü ve orantılı olduğu görüldüğünden, davacının anılan iddialarına itibar edilmediği; bu durumda, davacının piyasaya güvenli olmayan ürün arz edildiği hususunun Antalya Halk Sağlığı Laboratuvarında gerçekleştirilen analizle sabit olduğu ve daha önce davacı hakkında aynı eylemi nedeniyle tesis edilen idari para cezaları nedeniyle tekerrür hükmü de dikkate alınarak 1,600.000,00TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, alınan numunelerde tespit edilen sorunun, satıcı tarafından suların uygun koşullarda bekletilmemesinden kaynaklandığı ve işletmelerinin tüm satıcıları denetleme imkanı bulunmadığı; numune alma tutanağında örneğin, bardaktan mı, damacanadan mı alındığı hususunun sarih olmadığı ve işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü ve Onuncu Daireleri müşterek heyetince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca birlikte yapılan toplantıda Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.