4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş sağlığı ve güvenliği bedeli alacağı icra takibine itirazın iptali kararı.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalı iş ortaklığına sağladığı iş sağlığı ve güvenliği hizmetlerine dair ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; mahkeme, bilirkişi raporlarının davacının ticari defter kayıtları ve düzenlediği faturalar uyarınca davacının davalılardan 182.068,73 TL alacaklı olduğunu ve fatura içeriklerine davalı tarafça süresinde itiraz edilmediğini tespit etmesi üzerine, davanın kabulüne, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve 225.392,45 TL alacağın hüküm altına alınmasına karar vermiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP :...DAVACI : ....VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 1- ..VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ....VEKİLİ : Av....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasındaki iş ortaklığı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı iş ortaklığına verilen iş sağlığı ve güvenlik hizmeti bedelinin ödenmemesi nedeni ile bu hizmete karşılık tanzim edilen ve itiraz edilmeyen faturalara dayalı başlatılan ... ... Esas sayılı icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı HGK İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava zaman aşımı, derdestlik, kesin hüküm, görev, yetki, husumet, taraf sıfatı, dava şartı yokluğu ve diğer usulü eksiklikler yönünden itiraz ve def'ilerini sunduklarını, faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, faturalara ile birlikte faturaya konu işlemin gerçekleştiğinin de ispatlanması gerektiğini, düzenlenen fatura kapsamında sözleşmeye uygun bir hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, bu durumun aksini ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Reform şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, faturalara ile birlikte faturaya konu işlemin gerçekleştiğinin de ispatlanması gerektiğini, düzenlenen fatura kapsamında sözleşmeye uygun bir hizmetin müvekkili tarafından alınmadığını, bu durumun aksini ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine, takip konusu alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " Davacının, davalılar aleyhine ... ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali " istemine ilişkindir.Talep, cevap, ...... Esas sayılı icra takip dosyası BA/BS formları, ticari defterler, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor ve █████/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Davacının 2023 ve 2024 yıllarına ait yasal ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu, Taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğu, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayalı olduğu, Davacının yasal ticari defter kayıtlarına göre; davalı .... A.Ş İŞ ORTAKLIĞI’ndan 182.068,73.-TL alacaklı olduğu, " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " Dava dosyası kapsamında bulunan belgelere göre, tarafların, aralarında akdetmiş oldukları sözleşme uyarınca, ticari işletmeleri bağlamında işi ilişkisi içerisinde bulundukları ve davacının davalıya 239.068,73 TL. tutarında 6 adet hizmet faturası düzenlemiş ve fatura bedellerine mahsuben davalıdan 57.000.-TL. tutarında tahsilat yapmak suretiyle, 182.068,73 TL. alacak bakiyesinin bulunmakta olduğu, Davalının Fatura içeriklerine, TTK'nın 21/2. Maddesi çerçevesinde herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, dava dosyasında bu konuda herhangi bir belgenin yer almadığı, Talimatla mahallinde, davacı ticari defter kayıtlarına dayalı olarak düzenlettirilen 14.03.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre de davalıların 182.068,73 TL. borçlu olduklarının tespit edilmiş olduğu, Davacının, açık cari hesap bakiyesine dayalı olarak 182.067,93 TL. asıl alacak üzerinden ... .... sayılı dosyası ile 13.06.2024 tarihli takibine, davalının bu tutara kadar itirazının yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ...... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebindeki koşullar ile kaldığı yerden devamına, 2-Hükmolunan alacak tutarı olan 225.392,45 TL ‘nin %20'si üzerinden hesaplanan 45.078,49 TL icra-inkar tazminatının İİK-67/2.madde uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 15.396,55 TL harçtan peşin alınan 2.722,18 TL harcın mahsusu ile bakiye 12.674,37 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 355,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 2.722,18- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı olmak üzere toplam 11.615,52-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 36.062,79 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim.... ¸e-imzalıdır