Trafik kazasında %100 kusurlu otobüsün çarptığı traktördeki yolcunun sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talepli davasında yetki itirazının reddi ve davanın devamı.
Özet: Dava, davalıların sigortalısı olan aracın karıştığı trafik kazasında %28 sürekli, 270 gün geçici iş göremez duruma gelerek yaralanan ve 45 gün bakıcı ihtiyacı oluşan davacının, kazada %100 kusurlu bulunan sürücünün sigorta şirketlerinden talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir; yargılama sürecinde maddi tazminat alacağına dair bir sigorta şirketi ile sulh sağlanması üzerine davacı vekilinin maddi tazminat talebinden feragat etmesiyle, dava manevi tazminat istemiyle diğer sigorta şirketi aleyhine devam etmektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar
Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : MADDİ - MANEVİ TAZMİNATDAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde açılan maddi ve manevi tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA :Davacı vekili ; Davacının ayrıntısı dava dilekçesinde belirtilen trafik kazasında yaralandığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 150.00,00 TL sürekli iş göremezlik alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketinden, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta şirketinden tahsiline tarar verilmesini istemiştir.YANIT :Davalı ... Sigorta vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Sigorta vekili ; Yetki itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranına bağlı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve iş göremezlik durumu ile sosyal güvenlik kurumu ödemesinin olup olmadığının tespitinin ve tazminat hesabının kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLER :-Kaza tespit tutanağı,-Poliçe ve Hasar Dosyası,-Bilirkişi raporları.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davadaki talep, davalı ... Sigortaya trafik sigortası, davalı ... Sigortaya ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu traktörün neden olduğu kaza sonucu davacıda oluşan sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderinin ... Sigorta A.Ş.den, manevi tazminatın ise ... Sigorta A.Ş.'den tahsili istemine ilişkindir.... plaka sayılı araç için davalı ... Sigorta Şirketi tarafından kaza tarihi içinde koruma sağlayan Trafik Sigorta Poliçesi, diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ise Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, bu poliçe içerisinde ...' si kapsamında manevi tazminat ödemesi kararlaştırılmıştır.Trafik sigorta poliçesini düzenleyen ... Sigorta'nın ...'nün bulunduğu ......'da dava açılması mümkün olduğu için (2918. SY'nın 110. Maddesi) ... Sigorta A.Ş.'nin yetkisizlik itirazının reddi ile ... düzenleyen ... Sigorta Şirketi hakkında açılan davadaki talebin diğer dava ile aynı delillerin toplanması zorunluluğu nedeni ile usul ekonomisi gereği birlikte yürütülmesi gerekmekle bu davalının da yetkisizlikte itirazının reddine karar verilmiştir. 03.02.2024 tarihinde davalıların sigortacısı oldukları dava dışı araç sürücüsü ... idaresindeki ...... plakalı otobüs ile ....... Sokak üzerinde seyir halinde iken, ilerisinde bulunan ve davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plakalı traktöre arka kısımdan çarpması ile traktörün ön ve arka kısmından ikiye ayrılması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir. Kaza yukarıda anlatılan şekilde meydana gelmiş olup, █████/2025 tarihli raporda da belirtildiği gibi, davacının ve yolcu olarak bulunduğu traktör sürücüsünün trafik kuralı ihlali olmadığı için kusurlarının bulunmadığı, davalılara sigortalı araç sürücüsünün ise 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 52/1-b, Madde 56/1-c ve Madde 84/1-d bentlerinde açıklanan trafik kuralını ihlal ettiğinden, olayda % 100 oranında kusurlu olduğunu kabul edilmiştir....... Dairelerinin ve Yargıtay Hukuk Dairelerinin yerleşik kararları uyarınca kaza tarihi itibari ile uygulanması gereken yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının % 28, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün, bakıcı ihtiyacı süresinin 45 gün olduğu belirlenmiştir.Davacının maddi tazminat isteği davalı ... Sigorta Şirketinden olup, yargılama sürmekte iken davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme nedeni ile sulh protokolü düzenlenmiş, incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılan davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe ile maddi tazminat isteklerinden feragat etmiştir. Bu hali ile eldeki davanın davalı ... Sigorta Şirketi ve manevi tazminat istemi ile sınırlı olarak yürütülmesi gerektiği kabul edilmiştir.Davacının kusurunun bulunmadığı, davalılara sigortalı dava dışı araç sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilen trafik kazası sonucu yaralanan ve % 28 oranında sürekli iş göremez, 270 gün geçici iş göremez hale gelip, 45 gün bakıcı ihtiyacı olacak şekilde yaralanan davacının manevi tazminat talep hakkının bulunduğu, davacının belirlenebilen gelir durumu, araç sürücülerinin kusur dağılım oranları ile davacıdaki yaralanmaların niteliği ve süresi dikkate alınıp 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Sigorta Şirketinden tahsili gerektiği, davalı ... sigorta şirketi yönünden █████/2024 başvuru tarihini takip eden 8 iş günlük sürenin bittiği █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren ve sigortalı araç ticari nitelikli olduğu için talep edilebilir faizin avans faiz olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı ... SİGORTA A.Ş. hakkındaki maddi tazminat taleplerinin FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı için bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,3.600,00 TL Arabuluculuk ücretinin taraflar arasındaki protokol dikkate alınarak DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,2-) Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak;75.000,00 TL manevi tazminatın █████/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'DEN ALINIP DAVACIYA ÖDENMESİNE,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, dava açılışında alınan 768,83 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 4.354,42 TL harcın DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,Davacı tarafından yapılan 768,83 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 1.075,00 TL tebligat ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 8,00 TL posta gideri, 7.500,00 TL ATK gideri olmak üzere toplam 13.779,43 TL yargılama giderinin DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin DAVALI ... SİGORTA ŞİRKETİNDEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...... Hakim ......e - imzalıdır e - imzalıdırBu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.