türk ticaret kanunu geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin, tasfiye edilmemiş plakalı aracının satışı ve devri için sınırlı ihyası ile tasfiye memuru atanması davası.

Türk Ticaret Kanunu geçici 7. maddesi uyarınca resen terkin edilen şirketin, tasfiye edilmemiş plakalı aracının satışı ve devri için sınırlı ihyası ile tasfiye memuru atanması davası.

Özet: Bu hukuki evrak, otomatik olarak ticari sicilden terkin edilmiş bir şirketin, adına kayıtlı bir aracın tasfiyesi eksik kaldığı için sınırlı bir ihya talebini ele almaktadır; davacılar, şirketin ticari faaliyetine devam etmeksizin sadece bu aracın satışı ve tasfiyesini gerçekleştirmek üzere şirketin yeniden tescilini ve eski bir ortağın tasfiye memuru olarak atanmasını talep ederken, davalı ticaret sicil müdürlüğü resen terkin işlemlerinin yasalara uygun yapıldığını savunmuş, mahkeme ise davacının tasfiye edilmemiş araçla ilgili dava açmakta hukuki menfaati olduğunu tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : █████/2026

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: ----ŞİRKETİ ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ------- sicil numarasında kayıtlı iken Türk Ticaret Kanunu'nun "Re'sen Terkin" konusunu düzenleyen Geçici 7. Maddesi uyarınca 19.10.2015 tarihinde terkin edilmiştir. (EK-1 Terkine ilişkin ----- Gazetesi) Şirketin ticaret sicilinden kaydı silinmiş olmasına rağmen, malvarlığının tasfiyesi fiilen ve hukuken tamamlanamadığını, Şirketin tüzel kişiliği sona ermiş olsa da Trafik Tescil kayıtlarında şirket adına tescilli olan --- plakalı "---- model" "------" marka bir otomobil bulunduğunu, Somut olayda, şirket adına kayıtlı ------ plakalı aracın varlığı, tasfiyenin eksik kaldığını açıkça gösterdiğini, taleplerinin şirketin ticari faaliyetine devam etmesi olmadığını, sadece tasfiyesi tamamlanmamış olan aracın tasfiyesiyle sınırlı bir ihyanın yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün---- sicil numarasında kayıtlı iken re'sen terkin edilen ---- Limited Şirketi'nin, şirket adına kayıtlı ----- plakalı aracının satışı, devri ve tasfiyeye ilişkin diğer işlemlerin yapılmasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesine ve ticaret siciline yeniden tescil edilmesine, Şirketin ek tasfiye işlemlerini yürütmek üzere, şirket eski ortağı olan Davacı ... (TCKN:...)'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, Kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine ve tescil ve ilan işlemlerinin yapılmasına, Huzurdaki davayı açmaya sebebiyet vermemiş olmamızdan bahisle, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 VE Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı ... Sicil Müdürlüğün---- ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan---- Şirketi'nin dosyasında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu şirketin, “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve Kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğ’in 7. maddesi kapsamında; "5174 Sayılı Kanun kapsamında olduğunun (m. 10)" ve "vergi kaydının terkin edildiği" hususlarının belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun Geçici 7’nci maddesi ile “Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re'sen terkin kapsamına alındığı, tebligat ve ilan prosedürlerinin yerine getirilmesinin ardından 09.10.2015 tarihinde sicil kaydının re’sen terkin edildiği, Diğer yandan; işbu ilanın da, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7/f.4-a’da, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat hükümleri yerine geçtiği hükme bağlandığından; müvekkil tarafından davaya konu şirkete yapılan ihtarın (bildirimin), dava konusu şirketin eline ulaşmadığı bir an için kabul edilse dahi, müvekkilin re’sen terkine ilişkin prosedürde eksik bir işlem yaptığından bahsetmek mümkün olamayacağını, arz ve izah edilen nedenlerle; davanın reddine, mahkemece davanın kabulüne kanaat getirilmesi hâlinde ise dava konusu şirketin, dava dilekçesinde belirtilen işlemlerin yapılabilmesi hususunda ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanması ile müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

GEREKÇE VE SONUÇ:

Dava re’sen tasfiye edilen ---- Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- sicil numarasında kayıtlı ---- ŞİRKETİN tasfiyesi sırasında tasfiye edilmeyen "--- model" "----" marka ------ plakalı aracın (trafik tescil bilgileri celp edilmiştir) tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemlerinin yapılması talebine ilişkin olup uyuşmazlık tasfiyenin usulüne uygun, tam ve eksiksiz olarak gerçekleşip gerçekleşmediği ve ek tasfiyeye gerek olup olmadığı, ek tasfiye kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin kimin üzerinde bırakılması gerektiği noktasında toplanmaktadır.Mahkememizin, davacının resen tasfiye edilen şirketle ilgili olarak tasfiye aşamasında terkin edilmeyen araç ile ilgili davayı açtığı, bu nedenle davacı tarafın iş bu davayı açmakla hukuki menfaatinin bulunduğu; tasfiyenin sadece bu araçla sınırlı olduğu, bu işlemler tamamlandığında tasfiye memuru tarafından şirketin tüzel kişiliğinin yeniden sicilden terkin ettirilmesi gerekeceği; şirketinde bir sonraki terkine kadar ancak bu iş mahkemesi dosyası ile sınırlı olarak faaliyet gösterebileceği, işbu davada davalı şirketlere yöneltilebilecek bir husumet bulunmadığı, yargılama gideri ve vekalet ücretinden aracı terkin etmeden tasfiye eden davalı ... sicil müdürlüğünün sorumlu olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1-DAVANIN KABULÜNE,

---- Ticaret Sicil Müdürlüğünde -----sicil numarasıyla kayıtlı iken tasfiye sonunda █████/2015 tarihinde sicilden terkin ettirilen Tasfiye Halinde --- Şirketi'nin kendi adına kayıtlı olan ---- plakalı araçların satışı ya da trafik kaydından terkini yönünden işlemlerin yapılması ile sınırlı olarak ek tasfiyesine ve bu amaçla ticaret siciline ihya yoluyla tesciline,

Bu amaçla ticaret siciline yeniden KAYDINA,

Şirkete tasfiye memuru olarak ... TC kimlik numaralı ...'nun atanmasına,

Karar kesinleştiğinde bir suretinin sicile işlenmesi için --- Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,

2-Alınması gereken 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Peşin alınan 732,00 TL harcın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan 67,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'since hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5-Artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak oy birliğiyle verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.