4. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında arkadan çarpma sonucu pert olan aracın hasar bedeli için %100 kusurlu sürücü ve sigorta şirketinden rücuen tazminat davası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 14 Mart 2024 tarihinde meydana gelen, davalı arabanın davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu perte ayrılan aracı için açtığı tazminat davasını özetlemektedir; davacı, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, piyasa değerinin 160.500 TL olduğunu belirtirken, sigorta şirketinin 104.410 TL ödeme yaptığını ve kurtarılan bedelle birlikte toplam 120.910 TLlik ödeme yapıldığını ileri sürmüş; davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı ve yetkisizlik gibi itirazlarda bulunmuş; yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı sürücünün kaza oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu ve davacı aracının piyasa rayiç değerinin 160.500 TL olduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C....4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av... Av. ....DAVALI : 1- ...VEKİLİ : Av. ....DAVALI : 2- ....DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....'in maliki ve sürücüsü olduğu .... plakalı aracın 14.03.2024 tarihinde müvekkiline ait .... plakalı araca arkadan çarpması sonucu müvekkiline ait araç pert olduğunu, dava konusu kazada; davalı araç maliki ve sürücüsü, müvekkiline ait araca arkadan çarptığı için 2918 sayılı kanunda; Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. şeklinde düzenlediği üzere asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin kusuru olmadığını dava konusu kaza nedeniyle .... numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkiline ait araç .... model ve 90.078 kilometrede olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin aracının perte ayrıldığını, kaza sonrasında davalı araç malikinin zorunlu trafik sigortası olan .... Anonim.... Anonim Şirketi tarafından müvekkiline ait aracın rayiç değeri 120.910 TL belirlenerek; 104.410 TL sigorta şirketi tarafından, 16.500 TL sovtaj alıcısı tarafından ödeme yapıldığını, müvekkiline ait araç kaza tarihi itibariyle 90.078 kmde olup alıcı ve piyasası olan bir model olduğunu, dava açmadan önce ... Anonim ... A.Ş.'ye 08.02.2024 tarihinde .. Kep sistemi üzerinden başvurularının teslim edildiğini Başvuru sonucunda ile ilgili müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'na arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak açılan işbu davanın bilirkişi raporuna göre değerini artırma hakkımızı saklı tutup müvekkilinin aracında kaza sebebiyle oluşan zarar miktarı için 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sorumlu olmak kaydıyla temerrüt tarihinden, diğer davalı .... yönünden kaza tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zaman aşımına uğradığını,HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini, dosyanın yetkili ....Mahkemesî'ne gönderilmesini, Davacı tarafın ibraz ettiği delillerin ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkiline şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, dava şartı olan zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete sigorta araç sürücüsünün meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın usulden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava; " Davacının, █████/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile ... plakalı aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü hasar bedeli olarak şimdilik 100,00 TL’nin sigorta şirket yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili " istemine ilişkindir. Talep, cevap, araç tescil kayıtları, poliçe-hasar evrakı ve ödeme için başvuru belgeleri, ... .... Soruşturma sayılı dosyası, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen █████/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda, " .... plakalı araç sürücüsü ...., bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla 2918 sayılı K.T.K” nun sürücülerin uyması gereken kurallardan Madde: 56/1-c ve Madde:84/d kural ihlali yaparak kazanın oluşmasında Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... sürücüsü ....'nın şeridinde ve kendi istikametinde ilerlediği dolayısıyla oluşan kazada herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, söz konusu kaza kapsamında dava konusu aracın hasarları nedeniyle Pert olarak değerlendirildiği ve hasar tazminatı olarak 120.910,00 TL belirlendiği, Sovtaj bedeli 16.500,00 TL takdir edildiği, araç malikine 104.410,00 TL ödeme yapıldığı, Dava konusu araç kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin 160.500,00 TL olduğu ve hasar tazminatının eksik ödendiği, 39.510,00 TL baki kalan tazminatın davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, " şeklinde görüş ve kanaate bulunulmuştur. Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda talep artırım dilekçesi sunarak, harcını ikmal etmiş ve talep artırım dilekçesi davalılara/vekillerine tebliğ edilmiştir. Yukarıda içeriği açıklanan hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu sonucuna varılan bilirkişi raporu dikkate alındığında, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; . 1-Davanın KABULÜ ile toplam 39.590,00 TL tutarındaki hasar bedeli alacağının davalı .... yönünden kaza tarihi olan █████/2024 davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 2.704,39 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın ve tamamlama harcı olarak alınan 677,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.599,79 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Bu dava kapsamında davacı tarafından yapılan 1.316,88-TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60- TL Peşin Harç, 427,60-TL Başvuru harcı ve 60,80-TL Vekalet harcı, 677,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 7.409,88-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarnıca hesaplanıp takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye irat kaydına 6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı Mehmet Sarıgüney'in yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ....¸e-imzalıdır