ankara 14. asliye ticaret mahkemesi trafik kazası sonucu motosikletin perte çıkmasıyla oluşan değer kaybı, araç bedeli ve mahrumiyet alacağı davası kararı.

Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi trafik kazası sonucu motosikletin perte çıkmasıyla oluşan değer kaybı, araç bedeli ve mahrumiyet alacağı davası kararı.

Özet: Davacıya ait motosikletin, davalıların sigortalısı ve maliki olduğu aracın sürücüsünün kırmızı ışık ihlali yaparak %100 kusurlu olduğu bir trafik kazasında hasar görmesi üzerine açılan değer kaybı, araç bedeli ve mahrumiyet alacağı davasında, bilirkişi raporları sonucunda davacının motosikletinin tamirinin ekonomik olmadığına ve perte ayrılması gerektiğine hükmedilmiş olup, davacının kaza öncesi piyasa değerinden hurda bedeli düşülerek hesaplanan alacağının 80.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████ Karar

Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : DEĞER KAYBI - ARAÇ BEDELİ - ARAÇ MAHRUMİYET ALACAĞI

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2025

YAZIM TARİHİ : █████/2025

Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA :

Davacı vekili ; Davacıya ait ...plaka sayılı motosikletin ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı bulunan trafik kazası sonucu hasara uğradığını belirterek, şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatı, 100,00 TL araç bedeli ile 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı ... Şirketi yönünde olay tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketleri yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

YANIT :

Davalı ... Şirketi vekili ; Belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, diğer davalı ... Sigorta Şirketinin teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, araç mahrumiyeti bedelinin poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili ; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, hesaplamanın genel şartlar ekinde yer alan cetvele göre yapılmasının gerektiğini, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şirketi vekili ; Müvekkilinin işleten sıfatıyla sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin uzun süreli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, bu nedenle zarardan sorumlu tutulamayacağını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

-Kaza Tespit Tutanağ̆ı,

-Sigorta Poliç̧esi ve Ruhsat Bilgileri,

-Ekspertiz Raporu,

-Servis Faturası,

-Sigorta Şirketine Başvuru Müracaatı,

-...... sayılı ilamı,

-Arabuluculuk Dosyası ve Dava Şart Arabuluculuk Son Tutanağı,

-Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davadaki talep, davacıya ait motosiklet ile davalı ... şirketinin kayıt maliki, davalı ... Sigortanın trafik sigortası, davalı ...'nın ... düzenlediği araçların karıştığı kaza sonucu davacı aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet giderinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, davalı ... Şirketi tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ...plaka sayılı araçların █████/2022 tarihinde neden oldukları kaza sonucu davacıya ait aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.

Temin edilen poliçe örneklerine göre ... plaka sayılı araç için davalı ... sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi, davalı ... Şirketi tarafından ise kaza tarihini kapsar şekilde Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ... koruması sağlayan poliçe düzenlenmiştir.

...... yazılan yazı üzerine davacıya ait diğer hasar bildirimleri belirlenip, ilgili sigorta şirketlerinden hasar dosyaları temin edilmiştir.

Bilirkişiden █████/2024 tarihli asıl rapor ile itirazlar üzerine █████/2025 tarihli ek raporlar alınmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davalıların sigortalısı ve davalı şirketin maliki olduğu ... plaka sayılı araç ......yönüne seyir halinde olan davacıya ait ...plaka sayılı motosikletin ....... Caddeden kavşağa kırmızı ışık ihlali yaparak çıkış yapması ve olay yerini terk etmesi sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Hasar ile sonuçlanan trafik kazası yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşmiş olup, davalılara sigortalı ve diğer davalı şirketin maliki olduğu dava dışı sürücü tarafından kullanılan aracın kırmızı ışık ihlali yaparak % 100 oranında kusurlu, davacıya ait motosiklet sürücüsünün ise olayda trafik karalı ihlali olmadığı için kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen rapor ile, davacıya ait aracın hasar tatarı ve ikinci el piyasa değeri kıyaslandığında tamirinin ekonomik olmayacağı için perte ayrılması gerektiği kabul edilmiştir.

Perte ayrılan araçlar için ödenmesi gereken bedel aracın kazadan önceki özelliklerine göre belirlenecek ikinci el piyasa değerinden araç hurda bedelinin mahsubu sonucu belirlenmesi gerekli olup, bu yöntemle yapılan bilirkişi değerlendirmesine göre davacı alacağının 80.000,00 TL olduğu, bu durumda değer kaybından söz edilemeyeceği ve araç mahrumiyeti alacağının ise 4.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli duruşmasında arabuluculuk görüşmesi sırasında dava dışı sürücüden bilirkişi raporu ile belirlenen 80.000,00 TL hasar bedeli ile araç mahrumiyet gideri olan 4.000,00 TL'yi aşan biçimde 100.000,00 TL ödeme aldıklarını söylemiştir. Bu hali ile davacının davalılardan tahsili gereken hasar bedeli ve araç mahrumiyet gideri alacağı olmadığı kabul edilmiştir.

Davalı ... şirketi hasara neden olan ... plaka sayılı aracın kayıt maliki ise de, temin edilen ve vergilerinin de ödendiği anlaşılan uzun süreli kiralama sözleşmesi ile araç dava dışı ... şirketine kiraya verildiği için ... şirketinin işleten olmaktan çıktığı, oluşan zarardan kendisi değil, uzun süreli kiracı şirketin işleten sıfatını üstlenmesi nedeni ile ... şirketinin davalı sıfatı bulunmadığı kabul edilmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi ... si düzenlemiş olup, bu davalının ancak trafik sigorta poliçesi kapsamında olup, poliçe limitini aşan zararlar nedeni ile sorumlu olduğu, belirlenen zararlar trafik sigorta poliçesi limitlerinde olduğu için ... düzenleyen davalı ... sigorta şirketine başvuru koşulu olamayacağı için, bu davalıya yönelik davanın reddi gerektiği kabul edilmiştir.

Trafik sigortacısı davalı ... Sigortadan araç mahrumiyet gideri talep edilmiş ise de, dolaylı zarar kapsamındaki araç mahrumiyet giderinin bu davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporu ile 80.000,00 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL de araç mahrumiyet gideri oluştuğu belirlenmiş olup, davacı vekilinin beyanında da belirtildiği gibi, hasar bedeli ve araç mahrumiyet gideri olarak dava dışı araç sürücünden 100.000,00 TL tahsil edilmiş olup, tahsili gereken davacı alacağı kalmadığı için bu taleplerinde reddi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-) Davalı ... Şirketi hakkındaki taleplerin, 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-) Araç mahrumiyet giderinin poliçe kapsamında olmaması nedeniyle Davalı Sigorta Şirketlerine yönelik araç mahrumiyeti gideri talebinin REDDİNE,

3-) Araç hasar bedeli ve araç mahrumiyet giderinin Dava Dışı Sürücüden bilirkişi raporunda belirtilen miktarları aşar şekilde tahsil edildiği anlaşılmakla buna ilişkin taleplerin REDDİNE,

4-) Dava açılışında alınması gereken Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle alınmamış olup ileride alınmasına karar verilen 427,60 TL başvuru harcı ile 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

5-) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

6-) Davacı tarafın Adli Yardım Talebinin kabulü nedeniyle suç üstü ödeneğinden yapılan 590,00 TL tebligat ücreti ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.590,00 TL'nin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

7-) Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği, her bir davalı için farklı nedenler ile davanın reddine karar verilmesi nedeni ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca her bir davalı için ayrı ayrı 300,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA ÖDENMESİNE,

8-) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.██████/2025

Katip ...... Hakim ......

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.