Kadın mirasçıların vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasıyla, miras paylarının haksız devri ve kamulaştırma bedellerinin tahsili için açtığı tapu iptal-tescil ve tazminat davası.
Özet: Bu dava, okuma yazma bilmeyen ve Türkçe konuşamayan davacıların, kamulaştırma bedellerini tahsil etmek amacıyla verdikleri vekaletnameye, rızaları dışında satış yetkisi eklenerek miras paylarının davalı erkek kardeşlere bedelsiz devredilmesi iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil veya tazminat talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, bedel ödemesinin ispatlanamadığını ve yöresel örf adet gereği kız çocuklarına taşınmaz mal verilmemesi durumunu da dikkate alarak davacıların miras payları oranında tapu iptali ve tesciline, bazı parseller için ise terditli tazminata hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ███████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Asıl ve birleştirilen dava; vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ile kamulaştırma bedeline ilişkin alacak istemine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davada davacılar; öncesinde tarafların ortak kök murisi ...a ait olan ...i, ... ilçesi, ...Mahalesindeki kök 1, 12, 18, 19, 42... parsel sayılı taşınmazlarda yol için yapılacak kamulaştırma bedellerinin payları oranında tahsil edilmesi amacıyla okuma-yazma ve Türkçe konuşmayı bilmeden davalı yeğenleri ...'a vekâlet vermek istediklerini, Türkçe bilmemelerinden faydalanan davalı erkek kardeşler ve yeğenin davacıların bilgisi dışında vekâletnameye taşınmaz satış yetkisi eklettiğini, davalı vekil...nin bu vekâlete istinaden davacı ve dava dışı kız kardeşler ve anneye ait muris babadan gelen paylarının tamamını bilgi ve rızaları dışında davalı erkek kardeşlere sattığını, bedel ödenmediğini, noterde yeminli tercüman bulunmadığını, vekâletnamenin usulsüz olduğunu, kamulaştırma bedellerini de davalıların çektiğini, miras paylarından mahrum kaldıklarını, ödeme savunmalarına ilişkin tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, satışın gerçek değerin altında yapıldığını ileri sürerek kök parsellerden ifrazen oluşan 94, 95, 112, 113, 114, 115, 96, 97,12, 18, 42, 45 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kayıtlarının davacıların miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa pay oranında bedellerini ve kamulaştırma bedellerinin ödeme tarihinden faiziyle tahsilini istemişler, asıl davada davacı ... 18.04.2018 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş; asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili 17.02.2021 tarihli dilekçe ile kamulaştırma bedeli taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.Davalılar; davacıların taşınmazların satışı için hür iradeleriyle bilerek ve isteyerek vekâletname verdiklerini, vekilin davacıların talimatları doğrultusunda satışı yaptığını, bedelin davacılara ödendiğini, bedel taleplerinin zamanaşımına uğradığını, vekâletnamenin tanık huzurunda düzenlendiğini, içeriğinin davacılara okunup anlatıldığını, parsel bilgilerinin belirtildiğini, 20 yıl önceki kamulaştırma bedellerinin ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacılar köyde yaşamayıp tarımla uğraşmadıkları için paylarını tarımla uğraşan davalı erkek kardeşlerine sattıklarını, ortak murislerinden kalan dava dışı taşınmazlar hakkında görülen kadastro davalarını birlikte takip ettiklerini, davacıların dava konusu taşınmazların akıbetinden haberdar olduklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.İlk Derece Mahkemesince; dava konusu vekâletnamelerde satış yetkisi bulunsa dahi vekilin özen ve dürüstlük kuralı ve vekil edenin menfaatine aykırı hareket etmeme yükümlülüğü olduğunu, davacılar vekâletnamedeki satış yetkisini bilseler dahi devir karşılığında davacılara bedel ödendiği savunmasının ispatlanamadığı, davalı tanıklarının dahi ödeme savunmasını ispatlayamadığı, tanıkların yörede kız çocuklarına taşınmaz mal verilmediğini beyan ettikleri, davalıların da muris adına kayıtlı taşınmazların intikali, istimlak bedelinin tahsili için vekalet verdikleri, ancak davalıların fikir ve işbirliği içinde davacılardan satış yetkisi içeren vekalet aldığı, davalı erkek kardeşlere miras paylarının devredildiği, tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle 112, 113, 114 parseller dava tarihinden önce üçüncü kişilere satıldığından terditli tazminat talebinin kabulüne, diğer parseller yönünden davalılar adına kayıtlı 3/44'er hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; kamulaştırma bedeline ilişkin talebin atiye bırakıldığı, davanın geri alınmasının davalının muvafakatina bağlı olduğu, muvafakat olmadığından atiye bırakma talebinin takipsiz bırakma anlamına geldiği, ancak takipsiz bırakılan bu talep hakkında hüküm kurulmamasının isabetsiz olduğu, intikâl, satış ve kamulaştırma bedellerinin tahsili yetkisini içeren dava konusu vekâletnamelerle davalı erkek kardeşler haricinde tüm mirasçıların davalı ...'yi vekil tayin ettikleri, vekalet veren dava dışı mirasçıların tanık beyanlarında dahi taşınmazlardaki miras paylarının örf adet gereği istenmeyerek erkek kardeşlere devredilmesi ve kamulaştırma bedelinin de felçli kardeşleri davalı ...'e verilmesi hususunda tüm mirasçıların gönül rızasıyla anlaştıkları ve bunu bilerek vekâlet verdiği, erkek kardeşlerin bedel teklif ettikleri halde vekâlet veren kimsenin para veya taşınmaz istemediği, bu nedenle hiçbir şey almadıkları, devrin vekâlet tarihinden 5 ay sonra yapıldığı, kamulaştırma bedellerinin benzer tarihlerde alındığı halde 20 yıl süre geçmesine rağmen davacıların hisse devrinden haberdar olmamasının ve haklarını talep etmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, vekâlet verme amacının yalnızca kamulaştırma bedelinin tahsiline ilişkin olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, kaldı ki vekâletname tanıklarının beyanlarında da vekâletname içeriğinin davacılara okunduğunu beyan ettikleri, vekâletin hatayla verildiğinin ispatlanamadığı, vekil...nin tarafların talepleri doğrultusunda devri gerçekleştirdiği, aksinin davacı taraflarca ispatlanamadığı, vekâletin sahteliğinin iddia edilmediği, irade fesadına dair somut delil olmadığı, ispatlanamayan davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin başvurusunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulması sıretiyle asıl ve birleştirilen davada kamulaştırma bedeline yönelik takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına, tapu iptali-tescil ve teditli tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacılar ... ve ... vekili ile birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Temyiz edenlerin adli yardım talebi İlk Derece Mahkemesince kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan 3.033,70'er TL temyiz başvuru harcı ile 732,00'şer TL onama harcının ayrı ayrı asıl davada davacılar ... ve ...den; 3.033,70 TL temyiz başvuru harcı ile 732,00 TL onama harcının birleştirilen davada davacı ...'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.