Muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, mirasçıların temyiz talebinin parasal sınır gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, yeni yasal düzenleme ışığında ek kararın kaldırılarak esas hükmün onanması.
Özet: Yargıtay, mirasbırakan muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz değerine ilişkin ek kararını yeni yasal düzenleme uyarınca kaldırarak davanın temyiz edilebilir olduğuna hükmetmiş; ancak, davacının mirasbırakanın mal kaçırma kastını ispatlayamadığı, davalı tanıklarının bakım ve ödeme savunmasını doğruladığı gerekçeleriyle, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararını bozan ve davayı reddeden Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkındaki kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 10. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava; muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir. Davacı; muris babasının ikinci eşi olan davalının, murisin yaşlılığından ve sağlık sorunlarından faydalanarak iradesini fesada uğratıp tüm malvarlığını üzerine aldığını, işlemin amacının mirastan mal kaçırmak olduğunu, bedel ödenmediğini ileri sürerek ... ili,...çesi,...Mahallesi 153 45... parseldeki 6.blok 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesiclini, olmazsa tenkisini veya davalının ödediği bedeli ödeyerek taşınmazın kendisine satılmasını istemiş, dava sırasında kısıtlı kardeşi ... ...'e vesayeten, dava dışı kardeşi ... ...'e vekâleten onların da miras paylarını talep etmiş, ön inceleme duruşmasında tanık dinletmeyeceğini beyan etmiştir.Davalı; murisin 34 yıllık eşi olduğunu, ömrü boyunca murisin her türlü hastalığı ile ilgilendiğini, ona baktığını, devrin yarısının bu minnet duygusu karşılığında, yarısının da birlikte ödedikleri kooperatif aidatları karşılığında yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; dinlenen davalı tanıklarının beyanlarına göre davalı ölene kadar murise bakmış ise de dava konusu taşınmazın murisin tüm malvarlığını teşkil ettiği, murisin çocuklarına kızarak davalı ikinci eşine yaptığı devrin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusunun yalnızca davacı ... ...ın miras payı olduğu, sonradan diğer mirasçıların paylarının davaya müdahale yoluyla dahil edilemeyeceği, ayrıca müdahale taleplerinin de harçlandırılmadığı, davacının ön inceleme celsesinde tanık dinletmeyeceğini beyan ettiği, davalı tanıklarının bakım ve ödeme savunmasını doğruladığı, davacının murisin mal kaçırma kastı iddiasını TMK'nın 6 ve HMK'nın 190. maddeleri uyarınca ispatlayamadığı gerekeçesiyle başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararının kendi adına asaleten, kısıtlı kardeşi ... adına vesayeten, kardeşi ... ... adına vekâleten davacı ... ...tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararıyla; temyiz dilekçesinin değerden reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin 26.06.2025 tarihli ek kararı kendi adına asaleten, kısıtlı kardeşi ... adına vesayeten, kardeşi ... ... adına vekâleten davacı ... ...tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile; 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ek 1. maddesinin 2. fıkrası "(2) 2 00... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341, 3 62... . maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.O halde, 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile yapılan yasal düzenleme gereğince, muristen davalıya geçen pay değerinden aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan davacı ve kardeşlerinin 1/4'er miras payına isabet eden 130.000,00'er TL dava değerinin, dava tarihi 2020 yılı itibariyle kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL'nin üstünde kaldığı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz dilekçesinin değer yönünden reddine ilişkin 26.06.2025 tarihli ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 10.04.2025 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Ek karar yönünden yatırılan 615,40 TL peşin harcın istek hâlinde temyiz eden davacıya iadesine, Asıl karar yönünden aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama karcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.