İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, sigorta rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında hükmedilen miktarın istinaf kesinlik sınırının altında kaldığına dair istinaf kararı.
Özet: Sigorta şirketinin, sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin kısmi kabul kararı üzerine yapılan istinaf başvurusunda, dava konusu ve hüküm altına alınan alacak miktarının kararın verildiği tarihteki yasal kesinlik sınırı olan 28.250,00 TLnin altında kalması nedeniyle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca istinaf talebinin esastan incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ17. HUKUK DAİRESİDOSYA NO:████████ EsasKARAR NO:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ:█████/2024NUMARASI:████████ Esas, ████████ KararDAVA:İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ:█████/20266100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde sigortalı...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğratılması sebebiyle müvekkili tarafından sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar .... A.Ş. ve ... vekilleri cevap dilekçesinde, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi █████/2024 tarihli kararı ile; davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptali ile, takibin 13.714,90 TL asıl alacak ve ödeme tarihi olan █████/2016 ile takip tarihi olan █████/2017 tarihi arasında işlemiş avans faizi 763,06 TL olmak üzere toplam 14.477,96 TL üzerinden devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermiştir.Karar, davalı ... vekili tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir.Dava, sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının, davalı hakkında İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 4.692,22 USD asıl alacak ve 85,23 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.777,45 USD TL alacağın (1 USD 3.7545 TL'den hesaplanan 17.936,94 TL) tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, itiraz üzerine aynı miktar üzerinden işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar gösterilmiştir. Buna göre maddenin 2. fıkrasında, miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu, 3. fıkrasında, alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda üç bin Türk Liralık kesinlik sınırının alacağın tamamına göre belirleneceği, 4. fıkrasında ise, alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın, istinaf yoluna başvuramayacağı düzenlenmiştir.█████/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir. HMK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." şeklinde düzenlenmişken █████/2025 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 20. maddesi ile "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiştir.Somut davada, kararın verildiği █████/2024 tarihi itibariyle, yürürlükte olan HMK'nun Ek 1. maddesinin 2. fıkrası gereğince parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınacaktır.Buna göre, yeniden değerleme sonucunda hüküm tarihi olan 2024 yılı için kesinlik sınırı 28.250,00 TL olmuştur.HMK'nun 352. maddesinde, Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda karar verilecek haller sayılmış olup bu hallerden birisi de kararın kesin olması olarak gösterilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği belirtilmiştir.Bu açıklamalar ve yasal düzenlemelere göre somut olayda, dava değeri 4.777,45 USD karşılığı 17.635,00 TL olarak gösterilerek itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplamda 14.477,96 TL üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, buna göre hem dava konusu edilen hem de hüküm altına alınan miktara göre kararın, hüküm tarihi itibariyle HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının (28.250,00 TL) altında kalması sebebiyle ortada istinafı kabil bir karar bulunmadığı ve davalı ...'nin istinaf hakkının olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 341. ve 352. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 732,00 TL'den davalı ... tarafından yatırılan 247,25 TL'nin mahsubu ile bakiye 484,75 TL harcın davalı ...'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026