T.C. Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 25.12.2023 tarihli kaza sigortası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli alacağı davasına ilişkin davacı ve davalıların usul ve esasa yönelik iddia ve savunmaları.
Özet: Davacı, 25 Aralık 2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracında oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararlarının karşılanması amacıyla, davalı sigorta şirketi, araç işleteni ve sürücüsü aleyhine, önce belirsiz alacak davası olarak açtığı, sonrasında ıslah dilekçesi ile 197.205,75 TL değer kaybı ve 17.100,00 TL araç mahrumiyet bedeli olarak artırdığı taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ederken; davalılar ise sigorta şirketine ön başvuru yapılmaması, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırılığı, kusur oranına itiraz, işleten sıfatının bulunmadığı ve talep edilen zararların dayanaksız olduğu gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin itirazlar ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.12.2023 tarihinde meydana gelen olayda Davalılardan ..... Sigorta A.Ş.” ne İhtiyari Mali Sorumluluk sigortası ile sigortalı, ..... Otomotiv Servisi San. ve Tic. A.Ş.” nin işleteni, .....' nin sürücüsü olduğu, ..... Plakalı aracın 96100 kusurlu olarak Müvekkilimin ..... Plakalı aracında hasara sebebiyet vermesi nedeniyle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107. Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda miktar belli olduğunda artırılmak üzere, şimdilik 100 TL değer kaybı ve 100,00TL araç mahrumiyet bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline (..... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN SADECE DEĞER KAYBI TALEBİ VE TEMİNAT LİMİTİ İLE SINIRLI OLARAK) , yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; █████/2026 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 197.205,75 TL değer kaybı ve 17.100,00TL araç mahrumiyet bedeli'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Davalılardan tahsiline (..... SİGORTA A.Ş. YÖNÜNDEN SADECE DEĞER KAYBI TALEBİ VE TEMİNAT LİMİTİ İLE OLAN 5.000,00TL İLE SINIRLI OLARAK) , yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; başvuru zorunluluğuna ilişkin davacı tarafından bilgi belge sunulmadığını, yeni delil sunulmasına muvafakatleri bulunmadığını, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi gereğince davadan önce sigortacıya yazılı başvuruda bulunmak özel dava şartı niteliğinde olduğunu ancak davacının davadan önce hiç bir şekilde başvuru yapmadığını, bu özel dava şartının davadan önce hiç bir başvuru yapılmaması gözetilerek tamamlanabilir bir eksiklik olduğundan söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkil şirket yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuranın taleplerinin belirsiz alacak davası kapsamında ileri sürülmesinde hukuki fayda bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun ikincil sorumluluk olup öncelik ZMMS limitinin tüketilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiğini, her halükarda müvekkil şirketin ancak Zmms Genel Şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ticari/ temerrüt/avans faizi talep edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek usule yönelik itirazların karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş. şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası ile talep edilebilip edilemeyeceğinin somut duruma göre belirlenmesi gerektiğini, Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarih ve ...... e., ..... k. sayılı ilamı gereği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı gereği davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etme hakkı bulunmadığını, bu bağlamda davacının davasının dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur oranlarının, trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile yapılan kusur tespitini kesinlikle kabul etmediklerini, bu tutanağın müvekkil şirkete bildirilmemiş olup itiraz haklarının elinden alındığını, bununla birlikte, tarafların kaza kusur oranlarının karayolu mühendisi , sigorta hukukçusu ve trafik bilirkişinden oluşan üçlü bir heyetten alınacak rapor ile tespitinini talep ettiklerini, 4. müvekkil şirketin bir kiralama firması olup aracın işleteni olarak değerlendirilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkil şirket yönünden davanın husumetten reddinin gerektiğini, davacı tarafın, dava konusu aracın tamir aşamasında kullanılmadığı sürede uğranılan belirsiz alacak olarak talep edilen mahrum kalma tazminatını talep etmekte ise de bahse konu talebin dayanaktan yoksun olması sebebiyle reddinin gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartı ile araçta var olduğu ileri sürülen değer kaybının dava konusu ..... plaka nolu aracın önceki tramer kayıtlarının celp edilerek dava konusu kazadan önce bu parçaların herhangi bir hasara uğrayıp uğramadığı, yine aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığı hususlarının da dikkate alınarak otomotiv bölümü olan ve laboratuvarı bulunan üniversitelerin öğretim üyelerinden seçilecek bilirkişiler marifeti ile belirlenmesi gerektiğini, ayrıca hiçbir şekilde kabul manasına gelmemekle birlikte davacı lehine bir değer kaybına hükmedilecekse de davacı ZMMS poliçesi sahibi sigorta şirketinden bir ödeme alıp almadığı sorgulanarak bir ödeme aldıysa da işbu ödemenin mahsubu gerektiğini belirterek davacın açmış olduğu hukuksal dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle "2918 sayılı Kanunun 85. maddesi hükmüne göre, trafik kazası zararında kaideten işleten sorumludur. Aynı Yasanın 3. maddesi de uzun süreli kiralama halinde kiracı işleten sayılmıştır. Böyle bir hal varsa, trafik kazası zararından aracın kiracısı sorumlu olur. 19.HD.14.10.1993 E. ..... - K. ....." hükmü gereğince kiralama şirketi ve kasko sigortasınca tüm risk sorumluluğunun alınması gerektiğini, müvekkilinin ise maddi ve manevi sorumluluktan muaf olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, ..... Plaka Sayılı Araç Sürücüsü .....'nin %100(YÜZDE YÜZ) TAM ve ASLİ KUSURLU olduğu, dava konusu .... Plakalı Araç ile Dava Dışı ...... Plakalı Araç Sürücülerinin ise kusursuz oldukları, ..... plaka sayılı araçta, 25.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında oluşan hasarın onarılması ile 317.207,75 TL değer kaybı zararı, 17.100,00 TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu; ..... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ......” nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği davacı .... Müheni mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen değer kaybı zararından sürücünün kusuru nispetinde %100 oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla, sigortacı sıfatıyla dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından 25.03.2023 başlangıç 25.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 03.04.2023 başlangıç 03.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Kasko*Filo Plus Genişli e İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı ilave edilmesi gerektiği, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 120.000,00-TL, davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ..... numaralı Kasko*tFilo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin teminat limitinin Maddi Bedeni Ayrımsız kaza başına ve yıllık azami 5.000,00-TL olduğu; gerçekleşen zararın, ..... plaka sayılı aracın maliki, davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 25.03.2023 başlangıç 25.03.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde, dava dışı .... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı .... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği .....numaralı Kasko*tFilo Plus Geni poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk hükümleri gereğince, poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; gerçekleşen kaza sebebi ile davacı ..... Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı zararının dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ...... numaralı Kasko*Filo Plus Genişleti iş Kasko Sigorta Poli; edilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta teminatı hükümleri gereği, toplam Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 125.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aştığı; 25.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin maliki olduğu ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ..... * nin %100 oranındaki kusuru nispetinde, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen 317.207,75-TL tutarında değer kaybı zararın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk poliçe teminat limiti 120.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla, artan bakiye zararın davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından 5.000,00-TL ile sınırlı olmak şartıyla zarar ..... plaka ın maliki davacı ..... Mühendislik San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 08.04.2024 tarihli ödeme dekontu ile 120.000,00-TL değer kaybı tazminat tutarının .... plaka sayılı aracın maliki davacı ..... Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vekili Av. ..... 'a ödendiği, bu suretle tazminat yükümlülüğünün yerine getirildiği ve poliçe teminat limi dolduğu; davacı ..... Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bakiye değer kaybı zararının gerçekleşen 317.207,75-TL tutarındaki değer kaybı zararı üzerinden dava dışı .....Sigorta A.Ş. tarafından tazmin edilen 120.000,00-TL tutarındaki kısmının tenzil edilme: suretiyle hesaplanan(317.207,75-TL-120.000,00-TL)197.207,75-TL tutarında olduğu: 197.207,75-TL tutarındaki bakiye değer kaybı zararı üzerinden davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin ..... numaralı Kasko*Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesine ilave edilen İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında 5.000,00-TL tutarındaki kısmından, sorumluluğunun bulunduğu (197.207,75-TL-5.000,00- (L)>192.207,75-TL tutarındaki bakiye değer kaybı zararının davalı .... Otomotiv A.Ş. nin sorumluluğunda olduğu; davacı .....Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen hasar sebebi ile onarım sürecinde bulunduğu 12 gün süre ile sınırlı olmak kaydı ile talep edilen araç mahrumiyeti tazminatının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışında sayılan haller kapsamında olduğu, dava dışı .... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ve davalı ..... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen ..... numaralı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği tazminat talebinin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; davacı ..... Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı ..... Sigorta Şirketi tarafından kasko muhataralarına karşı teminat altında bulunduğu, araç maliki davacı .... Mühendislik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gerçekleşen hasar sebebi ile aracın onarımda kaldığı süre zarfında kasko sigortası kapsamında ikame araç talep etme hakkının olduğu, bu süre zarfında kasko sigortacısı dava dışı ..... Sigorta Şirketi tarafından tesis edilen ikame araç hizmetinden faydalanıp faydalanmadığının dosya münderecatında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşılamadığı, dav; ..... Mühendislik San. ve Dış Tic, Ltd. Şti.'nin ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi teminatı dahilinde 25.12.2023 tarihinde gerçekleşen kazaya ilişkin tesis edilen ..... numaralı hasar dosyası kapsamında ikame araç kullanım detayının dava dışı ..... Sigorta Şirketinden sorgulanabileceği; ikame araç hizmetinden faydalanılmış olması durumunda; Heyetimizde görevli makine mühendisi sigorta eksperi bilirkişi tarafından tespit edilen 12 gün araç onarım süresinden, kasko sigortacısı tarafından sağlanan ikame araç hizmet süresinin düşülmesi ve kalan bakiye sürenin, kaza tarihi itibariyle günlük ikame araç ücreti 1.425,00-TL ile çarpılması suretiyle elde edilecek tutardaki zarardan ..... plaka sayılı aracın, sürücüsünün kusuru nispetinde 96100'ü oranındaki kısmından araç maliki davalı ...... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu, ikame araç hizmetinden faydalanılmamış olması durumunda; ilgili tazminatın kaza tarihi itibariyle 17.100,00-TL tutarında olacağının tespit edildiği, gerçekleşen zarardan ..... plaka sayılı aracın, kusuru nispetinde %100'ü oranındaki kısmından araç maliki davalı ..... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ..... Sigorta A.Ş'nin, Sultangazi İlçe Emniyet Müdürlüğünün ve SBGM'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın,█████/2023 tarihinde ..... ile ..... plaka sayılı araçlar arasındaki kazanın nasıl meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda kusurlu olduğu, ..... plaka sayılı araçta bu kaza nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği ,hasar meydana gelmiş ise gelen mahrumiyet zararı ve değer kaybı bedelinin ne olduğu, davalıların zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 2918 sayılı KTK 85/1. maddesinde bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir. KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten ve sürücü zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Kusur yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeDavaya konu kazanın,█████/2023 tarihinde sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile Kadırgalar Caddesi üzerinde seyir halinde iken .... Park önüne geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile .... kurallarına uygun park halindeki ..... plaka sayılı araca çarptığı,çarpmanın etkisi ile .... plaka sayılı aracın sağ ön tekerinin fırlayarak park halindeki dava dışı .... plaka sayılı araca çarpması şeklinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.Kazanın meydana gelmesinde ..... 'nin 2918 sayılı Kanunun Md.47.c.d, Md.51,Md.52.a.b. ve Md.84.1. Fıkralarını ihlal eden davranışlarının etkili olduğu,davacıya ait ..... plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,dolayısıyla davalı sürücü ......'nin kazanan meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır...... plaka sayılı aracın mülkiyetinin .... Otomotiv Servis Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu(işleten), davalı ..... (sürücü) tarafından aracın kısa süreli kiralanması nedeniyle tazminat sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır...... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ...... poliçe numarası ile █████/2023-█████/2024 vade aralığında sigortalı olduğu ve kazanın vade tarihi içinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.█████/2026 tarihli bilirkişi raporu denetime ve olaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Tazminat yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmeMakina mühendisi bilirkişi marifeti ile yapılan inceleme neticesinde davaya konu kaza nedeniyle davacının aracının sol kısmında hasar meydana geldiği,dava konusu kazadan önce hasar kaydının bulunmadığı,kaza nedeniyle aracın hasar aldığı,kazadan önceki değerinin 6.344.155,00-TL olduğu,hasarlı 2.el piyasa değerinin 6.026.947,25-TL olduğu dolayısıyla değer kaybının 197.205,75-TL olduğu, davacının aracında davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamirinin makul onarım süresinin 12 gün olduğu bu durumda davacının 12 gün ikame araç zararının oluştuğu,dava konusu aracın kaza tarihinde ortalama kira bedelinin 1.425,00-TL olduğu, davacının ikame araç zararının1.425,00-TLX12 =17.100,00-TL olduğu, sürücü ve işletenin toplam 214.305,75-TL zarardan sorumlu olduğu,sigorta şirketinin kasko ile kararlaştırılan 5.000,00-TL sorumluluğunun bulunduğu, ..... tarafından ileri sürülen ..... Paketi'nin sorumluluğunu azaltmadığı, zararın haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-197.205,75 TL değer kaybı ve 17.100,00TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 214.305,75-TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... Otomotiv Servis San. Ve Tic. A.Ş. Vee ..... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,..... Sigorta A.Ş. yönünden 5.000,00-TL değer kaybı bedelinin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.639,22.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırıla 427,60-TL peşin harç ve 3.233,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 10.978,62.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 277,75TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 427,60.-TL peşin harcın ve 3.233,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 103,43TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 15.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.263,40 TL posta masrafı olmak üzere 16.763,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 424,11 TL ile sınırlı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı ..... Otomotiv tarafından dosyada yapılan 300,00 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına 6-Diğer davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin tahsilde tekerrür oluşmadan 5.000,00TL ile sınırlı olarak sigorta police limiti miktarı sorumlu tutularak) tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinin sigorta police limiti miktarına oranla 115,20 TL ile sınırlı sorumlu tutularak) alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır