Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin nakliyat sırasında hasarlanan cam panel bedelini taşıyıcıdan rücuan talep ettiği itirazın iptali davası hakkında gerekçeli karar.
Özet: Sigorta şirketi, sigortalısı tarafından nakliyat abonman poliçesi kapsamında taşınan cam panellerin taşıma sırasında hasar görmesi üzerine sigortalıya yaptığı ödemenin rücuan tahsili için başlattığı icra takibine davalı taşıma şirketince yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; mahkeme, bilirkişi raporu ve deliller doğrultusunda cam panellerdeki hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini, davalı taşıma şirketinin kusurlu olduğunu ve sigorta şirketinin ödediği meblağın rücuan talep edilebileceğini tespit etmiştir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2023YAZIM TARİHİ : ...Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;DAVANIN ÖZETİDavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta A.Ş ile dava dışı ... A.ş arasında █████/2019 - █████/2020 tarihleri arasında nakliyat abonman sigorta poliçesi düzenlendiğini mevcut taşıma sözleşmesi gereği davalı .... A.ş tarafından sigortalı firmaya ait emtiaların eksiksiz ve tam olarak teslim edildiği halde hasarlı olarak teslim alındığını, söz konusu zararlar nedeni ile poliçe kapsamında sigortalıya █████/2020 tarihinde 6.674,00 TL ödeme yapıldığını, zararların meydana gelmesi ve davalının kusurlu ve sorumlu olması sebebi ile rücuan tazminat talebine ilişkin Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİDavalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ticari satımdan kaynaklı taşıma sözleşmesi nedeniyle itirazın iptali talebine ilişkindir.... A.ş'ye, ... A.ş'ye yazılan yazılara cevap verildiği ve dosya arasına alındığı görüldü. Adana 2. İcra Dairesine ait 2020/... esas sayılı dosyası mahkemiz dosyası arasına alındığı, dosyanın incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş olduğu ve borçlunun ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 6.674,34 TL asıl alacak, 399,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.073,65 TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş ... nolu nakliyat abonman poliçesi kapsamında teminat altına alınan ürünlerin ... Firması tarafından Türkiye Ülkesinden İngiltere Ülkesine sırasında hasarlanmasından kaynaklı olarak taşımaya konu emtia asıl alacak olarak camın kırılarak zarar görmesi nedeni ile ses yalıtımı görevini yerine getiremeyeceği ve işlevsel olarak kullanılamayacağı, camın üzerinde bulunan kırık nedeniyle işlevini yitirmiş olması ve mevcut durumu ile başka bir alanda da kullanımının mümkün olmaması nedeni ile camın tamamen zayi olduğu, zayi olan camın tutarı ile ilgili talep edilen tutarın 820,80 GBP olduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi tarafından 820,80 GBP'nin 6,024,01 TL'ye tekabül ettiği belirtilmiş ise de yapılan hesaplama hasar tarihindeki TL/GBP kuru üzerinden yapılmış olup, davacının talep edebileceği miktar ise halefiyet ilkesine istinaden kendisinin ödeme tarihindeki TL/GBP kuru üzerinden olacağından ödeme tarihi olan █████/2020 tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 7,2996 TL üzerinden hesaplama yapılmak gerekmiştir.Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... A.Ş. arasında düzenlenmiş ... nolu nakliyat abonman poliçesi kapsamında teminat altına alınan ürünlerin ... Firması tarafından Türkiye Ülkesinden İngiltere Ülkesine nakli sırasında hasarlanmasından kaynaklı yapılan ödemenin rücuan tazminine yönelik açılan davada; 20.09.2019 tarihinde düzenlenen ... üst başlıklı delivery note adlı belgede "broken panel " (kırık panel ibaresinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır. İfadeyi ekleyenin isiminin olmadığı sadece imzanın olduğu, Taşımaya ilişkin █████/2019 tarihli cmr belgesinde nakliyeci kısmında █████/2019 tarih ve jon taylor isminin yazılı olduğu, alıcı kısmında ise imza olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut fotoğraflardan bir adet cam panelin alt kısmında kırık meydana gelmiş olduğu, camın kırılarak zarar görmesi nedeni ile ses yalıtımı görevini yerine getiremeyeceği ve işlevsel olarak kullanılamayacağı, camın üzerinde bulunan kırık nedeniyle işlevini yitirmiş olması ve mevcut durumu ile başka bir alanda da kullanımının mümkün olmaması nedeni ile camın tamamen zayi olduğu, zayi olan camın tutarı ile ilgili talep edilen tutarın 820,80 GBP olduğu, ödeme tarihinde GBP döviz kuru dikkate alındığında rücu edilebilecek bedelin 6.674,34 TL asıl alacak ve 399,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.073,65 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır. Somut olayda taşıma esnasında hasarlanma hususunda kendilerine teslim olunan üründe hasar bulunmadığı teslim tutanaklarından anlaşılmakla aksini ispat külfeti kendilerine taşıma konusu emtia teslim edildiğinde hasarlı olduğu yönünde davalı taraf üzerinde olup, bu durumda davacı sigorta şirketinin davalının teslim ettiği cam ürününden kaynaklı hasarın mevcut olduğu ve yapılan ödemenin bu ürün hasarına ilişkin olduğunu kabul etmek gerekmiştir. Davacı tarafın rücu hakkı, TTK md. 1472 hükmünde düzenlenen halefiyet hakkına dayanmaktadır. Bu nedenle davacı sigortacı zarar veren kişilerden kendilerinin sigortalılarına ödeme tarihlerinden itibaren temerrüt faizi talep edebileceklerinden davalı tarafın borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve fakat davalının kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiği ispatlanamadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 1-Davalı tarafın borçlu sıfatıyla bulunduğu Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ İPTALİNE VE TAKİBİN DEVAMINA,2-Davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ispatlanamadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 483,20-TL den peşin alınan 85,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 398,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 85,44-TL peşin harç, 59,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 144,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-AAÜT gereğince hesaplanan 7.073,65-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacının yapmış olduğu 3.612,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,7-Ara buluculuk bürosu tarafından ödenmesine karar verilen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise ... aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ),Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava müddeabihi itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2023Katip ... e- imzalıdır Hakim ... e- imzalıdır