inançlı işleme dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat talepli davanın, yazılı delil sunulamaması nedeniyle ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında onanarak reddi.

İnançlı işleme dayalı tapu iptali, tescil ve tazminat talepli davanın, yazılı delil sunulamaması nedeniyle ilk derece, istinaf ve temyiz aşamalarında onanarak reddi.

Özet: Davacı tarafça, kredi çekme amacıyla akrabaya bedelsiz devredilen ve sonrasında iyi niyetli üçüncü kişiye elden çıkarıldığı savunulan taşınmazların tapu iptali ve tescili, mümkün olmazsa tazminat talep edilen inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı davada; ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, inançlı işlemin yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davaların reddine karar vermiş, temyiz incelemesinde de bu kararlar usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Asıl dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacak; birleştirilen dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Asıl davada davacı vekili; davalı ...'ın, davacının yeğeninin kayın pederi olduğunu, davacıya ait 10 33... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm ile 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının davalının kredi çekebilmesi için davalıya bedelsiz devredildiğini, devirden sonra da 2 numaralı bağımsız bölümde davacının oturmaya devam ettiğini, muvazaalı bir devrin söz konusu olduğunu ileri sürerek 10 33... parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölüm ile 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminat talep etmiş; birleştirilen davada, dava açıldıktan sonra dava konusu taşınmazın davalı ...'ye muvazaalı devredildiğini ileri sürerek dava konusu 2 numaralı bağımsız bölüm ile 3 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında taşınmaz yıkıldığından davaya tazminat talepleri yönünden devam etmişlerdir.

Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın, önce davacının, sonra ise davacının oğlunun ortağı olduğu Tekon Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin ...'a borçlarının davalı tarafından ödenmesi üzerine davalıya devredildiğini, bunun için davalının kredi çektiğini ve kredi taksitlerini de davalının ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın pazarlık sonucu 14.250.000 TL bedelle satın alındığını, 200.000 TL kapora bedelinin ve resmi senetteki 4.300.000 TL bedelin davalı ...'ın banka hesabına gönderildiğini, kalan 9.750.000 TL'nin de diğer davalı ...'ın yetkilisi Erdal Şahin'e elden teslim edilip bununla ilgili belge alındığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, inançlı işlem iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gibi yazılı delil başlangıcı niteliğinde belge de sunulmadığından asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, karara karşı süresi içinde davacı vekili ve vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R-

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 848,60 TL bakiye onama harcının asıl ve birleştirilen davada davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.