İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülen, uluslararası tanınmış markaya benzerliği nedeniyle tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli dava özeti.
Özet: Davacı, dünyaca tanınmış ve tescilli "..." markasının, davalı adına tescillenen ve aynı ürün sınıfında yer alan "..." markası ile görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek derecede benzerlik taşıdığını, bu durumun halk arasında karıştırılma ihtimali yaratarak kendi markasının ayırt edici karakterine zarar verdiğini ve tanınmışlığından haksız yarar sağlandığını iddia ederek davalı markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep etmiş; davalının savunma yapmadığı davada, bilirkişi raporu markalar arasında işaret benzerliği ve ürün çakışması bulunduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasDAVA : Markanın HükümsüzlüğüDAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2021Davacı vekili tarafından █████/2019 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... markası ile Türkiye pazarına girdiklerini, markalarının tüm dünnyada tescillenerek korunduğunu, Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 03.04.1994 tarihli ve ... tescil numaralı 29,30,32,33. sınıflarda yer alan mallar üzerinde tescill... markasının da bulunduğunu, düzenli yapılan araştırmalar sonucunda, davalı ... tarafından 12.09.2012 tarih ve 205 sayılı Resmi Marka Bülteni’nde 32. Sınafa dahil mallar için ilan edilen... sayılı “...” marka başvurusunu tespit etmiş ve kendisine ait tescilli “...” markalarına iltibas yaratacak ölçüde benzer olan ve aynı ürünleri kapsayan söz konusu başvuruya karşı, TÜRKPATENT nezdinde 29.11.2012 tarih ve ... sayılı dilekçe ile usulünce itirazda bulunarak dava konusu başvururun reddini talep etmiş, ancak talep reddedilmiştir. Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 30.09.2014 tarihind...Esaslı dava ikame edilmiş, dava devam ederken “...marka başvurusunun tescil için gerekli ücreti ödemediği için tescil edilmediğini öğrenmiş, bu nedenle davayı takip etmemiş olduklarını, yakın zamanda markanın durumunun tescilli olarak belirtildiğini fark ettiklerini, durumu anlamak TÜRK PATENT’e dilekçe yazdıklarını, TÜRK PATENT tarafından sonraki bir süreçte tescil ücreti ödendiğinden tescilin gerçekleştiğini öğrendiklerini, “...” markasının dünyaca tanınmış olduğu, davaya konu markanın... markalarının varlığından haberdar olduğunu, markalar arasındaki, görsel, işitsel ve okuma benzerliğinden dolayı... markasının ayırt edici karakterinin zarar görecek olduğunu belirterek, dava konusu “...” markasına, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, “...” markasının tamamen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap vermemiş, münkir olmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU:Patent ve Marka vekili bilirkişiden █████/2020 tarihinde alınan raporda; Davacı adına kayıtlı "..." marka tescili ile davalı adına "... markasının işaret benzerliğinin mevcut olduğunu, 32.sınıf bakımında mal ve ürün konusunda çakışma olduğunu rapor etmiştir. TESPİT DELİL DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE Marka, bir işletmenin mal ve/veya hizmetlerini bir başka işletmenin mal ve/veya hizmetlerinden ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işarettir.Hükümsüzlük sebepleri SMK'nın 25. Maddesinde gösterilmiştir. Bu madde'ye göre; SMK'nın 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. SMK'nın 6. Maddesinde haller;(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir. Markalar arasında benzerlik değerlendirmesi yapılırken bakılması gereken ilk husus markaların yanı ya da benzer mal veya hizmetler sınıfı için mi kullanılıp kullanılmadığı hususudur. Markaların kullanıldığı mal veya hizmet sınıfları aynı ya da benzer bulunursa bir sonraki aşama olan markaların benzerliğinin değerlendirilmesine geçilmektedir. Söz konusu markaların benzerlik değerlendirilmesi yapılırken yerleşik içtihatlara göre görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri bakımından incelenmeli daha sonra markaların bir bütün halinde tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimali doğurup doğurmayacağı değerlendirilmelidir. Dosya kapsamında alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirttiği üzere davacı adına kayıtlı 03.04.1994 tarihli ve... tescil nolu markası ile davalı adına kayıtlı ... nolu markasının işaret benzerliği olduğu, Her iki markanın da emtiya benzerliğinin bulunduğu, Her iki markanın benzerliği SMK'nın 6/1 . Maddesinde belirtilen tüketici nezdinde karıştırma ihtimali doğuracak düzeyde olduğu anlaşılmakla. SMK'nn 25/1. Maddesi uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Davacının davasının kabulü ile,Davalı adına kayıtlı..." markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Alınması gereken 59,30 TL karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsup edilerek, eksik 14,90 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın da davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT.’ne göre belirlenen 5.900 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 807,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı tarafından yatırılan toplam 7,80 TL yargılama giderinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine,Gerekçeli hükmün, tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, İstinaf Kanun yolunun İzmir Bölge Adliye Mahkemelerinin 11. ve 20. Hukuk İstinaf Dairesi nezdinde açık olduğuna dair verilen karar, yan vekillerin huzurunda usulen okunup anlatıldı █████/2021Katip ...eimza Hakim...E imza