Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazasından kaynaklanan zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında araç değer kaybı tazminatı davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı nedeniyle davacının, %75 kusurlu karşı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğu bu dava, aracın tamir masraflarının bir kısmının ödenmesine rağmen oluşan değer kaybının karşılanmaması üzerine açılmıştır; bilirkişi raporuyla tespit edilen 3.750 TLlik değer kaybının kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesini isteyen davacıya karşılık, davalı şirket yetki itirazı, poliçe limitleri ve faiz talebinin haksızlığını ileri sürmüştür.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... plakalı aracın sahibi olduğunu, sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, müvekkile ait araca ......Cadde üzerinde █████/2024 tarihinde çarptığını, müvekkili araca çarpan ... plakalı aracın kaza tarihindeki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, ... Sigorta Acente Numarası ve ... Sigorta Poliçe Numarası ile davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davalı sigortalısı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkili aracın zarar gördüğünü, müvekkili aracını tamir ettiğini, davalı şirket müvekkili aracında meydana gelen zarardan tamir bedeline dair olan zararın bir kısmını ödediğini ancak müvekkili aracında oluşan değer kaybı zararını ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde de davalı taraf taleplerini karşılamadığını ve görüşme anlaşmama olarak sonuçlandığını, iş bu sebeplerle müvekkili araç değer kaybı zararı karşılığında 50 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin de davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil davalının muamele merkezi “......” adresinde bulunduğundan, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri’nin olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasarın araç başına 200.000,00TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, iş bu sebeplerle huzurdaki davanın reddi ile mahkeme uygun görürse davanın usulden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar kaydı nedeniyle oluşan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili olup olmadığı, dava öncesinde davalıya başvuru yapılmış olup olmadığı, zamanaşımı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, kusur, davacının aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bakiye değer kaybı miktarının tespiti, değer kaybından mahsup edilmesi gereken ödemelerin olup olmadığı, davalının poliçe limitini aşıp aşmadığı, tespit edilen bakiye değer kaybından davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun niteliği, sorumlu olduğu miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...... ve davalı sigorta şirketine yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı ... şase numaralı ...... motor numaralı ......model olan Motorsiklet ...... marka motorun █████/2024 tarihinde yapmış olduğu kaza sonrasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın meydana gelen kaza da %75 asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kaza da %25 tali kusurlu olduğunu, kaza tarihi itibari ile toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı-hasarsız araç farkı değer kaybının 5.000,00TL, karşı tarafın kaza da %75 kusurlu olmasının karşılığının 3.750,00TL olduğu mütalaa edilmiştir.DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ : Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; dosyaya konulan bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarlarını 3.700,00TL daha arttırdıklarını, toplam olarak 3.750,00TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyen faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Değer kaybından, davalılar sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın olayın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada %25 oranında kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi oluşan değer kaybından davalı sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve davacıya ait araç sürücüsünün kusurunun tenzili sonucu 3.750,00 TL değer kaybı oluşmuştur. Mahkememizin bilirkişi raporları vasıtasıyla kabulü ve tespiti ile dikkate alınması doğrultusunda; davanın kabulü ile davacının 3.750,00 TL bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminatının █████/2024 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ ile, davacının 3.750,00 TL'den ibaret değer kaybından kaynaklanan tazminatının █████/2024 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 615,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.043,00 TL harcın düşülmesi ile fazla alınan 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 615,40 TL harç ile 427,60 TL başvurma harcı, 276,50 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 5.819,50 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.750,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ......¸ Hakim ...... ¸