Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bir kamyonun elektrik tellerine çarpmasıyla oluşan elektrik kesintisi ve ürün telefinden kaynaklanan haksız eylem zararına yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davalının maliki olduğu kamyonun elektrik tellerine çarpması sonucu davacının işyerinde üç gün elektrik kesintisi yaşanması ve bu nedenle oluşan jeneratör masrafları ile ürün telefi zararlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır; davacı, davalının tam kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı aracın işleteninin kendileri olmadığını, başka bir şirketin taşeron olarak işi yaptığını ve zarara ilişkin delil bulunmadığını savunmakta, mahkeme ise husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediğini, davalının kusurunu ve davacının zararını değerlendirmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; █████/2023 tarihinde davalı tarafın maliki olduğu ..... plakalı kamyonun dorsesinin havada açık bir şekilde ilerlerken, yüksek akım elektrik tellerine çarpması sonucunda meydana gelen kazadan kaynaklı olarak müvekkiline ait ..... Tesislerinin içinde bulunan .....işletmesinin 3 gün boyunca elektriksiz kalmasına sebep olduğunu, davalı şirket sorumluluğunda bulunan .... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin oluşan zararlarını gidermek ve davalı tarafın kusurlu olması sebebiyle icra takibi başlattığını, icra takibine yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptalini ve takibin devamını, davalının kötü niyetli itirazları sebebiyle %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Kazaya sebep olduğu söylenen ..... plakalı aracın müvekkillerine ait olduğunu fakat aracın işleteninin .... Girişim Hafriyat Nakliyat Elektrik Ticaret Limited Şirketi olduğunu, şirketin kaza tarihinde ..... Elektrik İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin taşeronu olarak ..... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin işini gördüğünü müvekkillerinin işleten olmadığından sorumluluğu bulunmadığını ..... Sigorta A.Ş. Nezdinde ..... poliçe nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi bulunduğunu yine ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ..... poliçe numarasıyla Zorunlu Trafik Sigortası ile teminat altına alındığını aracın sürücüsünün ise ..... olduğunu ..... Fabrikaları A.Ş. Ve Şişecam ..... Sanayii A.Ş. Tarafından Kartal .... Noterliği'nin ..... yevmiye numarasıyla 06.11.2023 tarihinde gönderilen ihtarnamede, müvekkillerinin işleten olmadığını, işletenin .....Girişim Hafriyat Nakliyat Elektrik Ticaret Limited Şirketi olduğunu ve işleten şirket Bakırköy ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numarasıyla ve 21.11.2023 tarihinde düzenlenen ihtarnameye cevabında, işleten olduğunu açıkça kabul ettiğini ..... Fabrikaları A.Ş. Ve ..... Sanayii A.Ş.nin Tazminat sürecini ayrı olarak yürüttüğünü davacının bir zararı varsa giderme sorumlulukları bulunmadığını ayrıca davacının gördüğünü iddia ettiği zarara ilişkin hiçbir delil, delil tespiti ya da mahkemece değerlendirilebilecek hiçbir veri bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, davalının husumet itirazının yerinde olup olmadığı, kazada davalı aracın kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının restoranındaki elektiriğin kesilmesi sebebiyle jeneratör masrafları ve ürünlerin telef olması kapsamında zarar görüp görmediği, husumetin doğru yöneltilip yöneltilmediği ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından davalı aleyhine toplam 111.547,13 TL asıl alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faizi işletilmesinin talep edildiği (%9 oranı seçilmesi nedeniyle), borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Somut olayda mülkiyeti davalıya ait olan ..... plakalı kamyonun yüksek akım eletrik tellerine çarpması sonucunda kazadan kaynaklı davacıya ait .... Tesislerinin için de bulunan ...... işletmesi 3 gün boyunca elektriksiz kaldığı, davacının gerek elektrik sağlamak için gerekse de dolapta muhafaza edilmesi gereken ürünlerinin telef olduğunu belirterek zararını tazmini talep ettiği, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde .... plakalı aracın mülkiyeti kendilerinde ise de işleten konumunda olmadıklarını aracın işleteninin .... Girişim Hafriyat Nakliyat Elektrik Ticaret Limited Şirketi olduğunu beyan ettiği, ihbar edilmesini talep ettiği ilgili kişilere dosyanın ihbar edildiği, ihbar edilen .... Girişim Hafriyat Nakliyat Elektrik Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan dilekçede aracın kiralandığının kabul edildiği ancak şoförün kendi çalışanları olmadığını davalı çalışanı olduğunu belirttiği görülmüştür.Somut olayda dava konusu uyuşmazlığın talep edilen zarara ilişkin olması nedeniyle öncelikle zararın türünün belirlenmesi gerekmektedir. Buna ilişkin olarak zarar çeşitleri doğrudan - dolaylı zarar olarak sınıflandırılmaktadır. Doğrudan zarar, zarar verici olayla uygun illiyet bağı içinde olan zarar olarak ifade edilmektedir(Prof.Dr.Fikret Eren, Borçlar Hukuk Genel Hükümler, Yetkin Yayınları,15.Baskı,sf 529). Bu zararın kapsamına haksız fiil sonucunda direkt oluşan zararlar girmektedir. Söz gelimi, trafik kazası sonucunda zarar görenin tedavi masrafı doğrudan zarar kapsamındadır. Dolaylı zarar, haksız fiil neticesinde zarar gören kişinin araya ilave bir sebep girmek suretiyle dolaylı olarak uğradığı zararları ifade eder.Dolaylı zararın tazmini ancak uygun illiyet bağının kurulmasıyla gerçekleşir. Standart hayat tecrübelerine göre, sorumlular,haksız fiilin uygun sonucu olduğu kabul edilebilen dolaylı zararlardan da sorumlu tutulabileceklerdir. Söz gelimi,A'nın,B 'nin kamyonunu yakması halinde kamyonun değeri doğrudan zarar olup, bu kamyonun taşıyacağı yükleri taşıyamaması yüzünden B'nin 3.kişilere ödemek zorunda kalacağı tazminat, dolaylı zarardır (Prof.Dr.M.Kemal Oğuzman - Prof. Dr. Turgut Öz,Borçlar Hukuku Genel Hükümler,Filiz Kitabevi,3. Baskı, sf 500). Uyuşmazlıkta davacının zararının elektrik tellerine zarar verilmesi neticesinde elektrik kesintisinden kaynaklandığı dikkate alınarak işbu zararın dolaylı zarar olduğu tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar zararının tazminini talep etmiş ise de gerek cevap dilekçesi gerek ..... Girişim Hafriyat Nakliyat Elektrik Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan dilekçe içeriği dikkate alındığında davalının işleten sıfatının bulunmadığı, bu hali ile gerçekleşen zarar verici eylemden sorumluluğunun mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Zararın tazmin edilebilmesi amacıyla kusursuz sorumluluk halleri kapsamında değerlendirme yapılması gerekmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 66.maddesinde; "Adam çalıştıran, çalışanın, kendisine verilen işin yapılması sırasında başkalarına verdiği zararı gidermekle yükümlüdür. Adam çalıştıran, çalışanını seçerken, işiyle ilgili talimat verirken, gözetim ve denetimde bulunurken, zararın doğmasını engellemek için gerekli özeni gösterdiğini ispat ederse, sorumlu olmaz." hükmünde adam çalıştıranın sorumluluğu düzenlenmiş olup işbu sorumluluk kusursuz sorumluluk türlerinden özen sorumluluğudur. Kanun koyucu TBK m.66'da adam çalıştırana genel nitelikte objektif bir özen yükümlülüğü yüklemiştir. Sorumluluğun kaynağı, adam çalıştıranın özen yükümlülüğünü yani çalışanlar üzerindeki denetim ve gözetim ödevini yerine getirmemesine, kanun tarafından kendisine yükletilen bu tür objektif bir ödevi ihlal etmesine dayanmaktadır... Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu değildir. Zira burada adam çalıştıranın sorumluluğu, kendisinin veya emrinde çalıştırdığı kişinin kusurlu olup olmamasına bakılmaksızın kusurdan bağımsız olarak doğmaktadır. Gerçekten sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlaliyle meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterlidir (Fikret Eren, Ünsal Dönmez, Eren Borçlar Hukuku Şerhi, Cilt II, s. 1479, 1480). Dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile tarafların ileri sürdüğü delilller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazaya sebebiyet veren kamyon şoförünün tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş olup telef olunan diğer mallar yönünden ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve ek raporun da dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Ek rapora karşı davalı tarafından sunulan itiraz dilekçesinde "Yine bilirkişi raporunda müvekkilimizin adam çalıştıran olarak sorumlu tutulabilmesi için sürücü ......'ın müvekkilimiz nezdindinde fiilen çalıştığının davacı tarafça ispatlanmasının gerekeceği görüşü de makuldur. Netice olarak müvekkilimizin işleten olmadığı ve adam çalıştıran olarak sorumlu tutulmasının da hukuken mümkün olmadığı açıktır." denilerek şoförün kendi çalışanı olmadığını beyan ettiği, ihbar edilen Şoför ......'ın SGK kayıtları dosya içerisine alındığı, yapılan incelemede kaza tarihinde şoförün davalı bünyesinde çalışmadığının görüldüğü, davalının çalışanı olduğu hususunu kabul etmediği, dosyada mübrez bilgi ve belgeler kapsamında davalının çalışanı olduğunun ispatlanamadığı dikkate alındığında davalıya karşı adam çalıştıranın sorumluluğuna gidilemeyeceğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.347,21.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 615,21.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 3.900,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır