Muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasında temyiz kesinlik sınırı ile ihtiyarî dava arkadaşlığı çerçevesinde mirasçı paylarının değerlendirilmesi.
Özet: Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, murisin ilk devirleri bakım karşılığı minnet duygusuyla yaptığını kabul ederek bu kısım için davayı reddetmiş; ancak sonraki yıllarda kalan tüm malvarlığını kapsayan devirlerin mal kaçırma kastıyla yapıldığına hükmederek bu taşınmazlar yönünden davayı kabul etmiştir. Yargıtay, davacıların temyiz başvurusunu, temyize konu edilen değerlerin dava tarihindeki yasal kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle usulden reddetmiştir.
MAHKEMESİ: Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Davacılar; muris...nın tüm taşınmazlarını diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla en küçük oğlu davalı ...'ya sattığını, murisin, davacı torunların annesi olan kız...'a hayatı boyunca destek olmadığını, temliklerin gizli bağış olduğunu, bir kısım taşınmazların devrinde davalının kızı ...'nin de emanetçi olarak kullanıldığını, taşınmaz satma ihtiyacı olmayan murisin dava konusu devirlerden sonradan pişmanlığını dile getirdiğini ileri sürerek dava konusu ... ili, ...ilçesi, ...köyündeki 3767, 3768, 6526, 37 60... parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kaytlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelini istemişlerdir.Davalı; murisin taşınmazları mal kaçırma kastıyla değil, kendisine bakım karşılığı duyduğu minnet duygusu ile sattığını, murisin böbrek yetmezliği ve kalça kırığı gibi rahatsızlıkları sürecinde marketini kapatıp özel araç aldığını, murise evde diyaliz yapabilmek için özel eğitim aldığını, tüm bakımını üstlendiğini, 6526 parselin davacıların dayısı Cihangir'in borçlarının ödenmesi için bedeli karşılığı satın aldığını, diğer 8 mirasçının davalının emeğini takdir ederek taşınmazlarda hak iddia etmediklerine dair belge imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesince; 2007 yılında devredilen 37 67... parsellerin devrinde, davalının murise sağladığı bakım dolayısıyla minnet duygusunun etkili olduğu ve mal kaçırma kastı bulunmadığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın reddine; ancak 2009 yılında devredilen 6526 parsel ve 2013 yıllarında devredilen 37 60... parsellerin önce davalının kızı olan torununa, sonra davalıya devrinin, murisin geriye kalan tüm malvarlığını kapsaması sebebiyle minnet duygusunu aştığı ve bu devirlerde diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı bulunduğu, dava dışı kardeş Cihangir tarafından aynı sebeple açılan başka dava sonunda da Bölge Adliye Mahkemesinin 11.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararıyla benzer şekilde karar verildiği, eldeki dosya için delil niteliği taşıdığı gerekçesiyle bu parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; 2007 yılındaki ilk devirlerde murisin başkaca malvarlığının bulunması ve bakım karşılığı minnet duygusunun mal kaçırma kastından üstün tutulması nedeniyle bu tarihteki devirlere yönelik davanın reddinde isabetsizlik bulunmadığı, sonraki 20 09... yıllarında yapılan devirlerde ise murisin kalan malvarlığının tamamını devretmesinin minnet duygusuyla açıklanamayacağı, davalıdan olma torunun ara malik olarak kullanıldığı, mal kaçırma amacı taşıdığı gerekçesiyle sonraki devirlerin muvazaalı olması sebebiyle bu parseller yönünden davanın kabulünde de isabetsizlik bulunmadığı belirtilip taraf vekillerinin başvurularının reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -K A R A R-Hemen belirtmek gerekir ki; miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-b. bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Muris muvazaası hukukî nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil davalarında, tarafların kendi arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyarî dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.Dosya içeriğine göre, davacılar tarafından temyize konu edilen, mahkemece reddine karar verilen 3767 parsel ve 3768 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki keşfen belirlenen toplam değerinin 2.292.000,00 TL olduğu, davacılardan Hamidiye'nin ██████ miras payına 156.000,00 TL, diğer davacıların 3/176'şar miras paylarına ise 39.000,00'er TL isabet ettiği anlaşılmış olup davacıların temyize konu ettiği (reddine karar verilen) değerlerin dava tarihi 2023 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden reddi gerekir.Davalı vekilinin temyiz dilekçesine gelince; Mahkemece kabulüne karar verilen 6526, 37 60... parsel sayılı taşınmazların dava tarihinde keşfen belirlenen toplam değerinin 10.860.000,00 TL olduğu, davacı ...'nin ██████ miras payına 740.000,00 TL, diğer davacıların 3/176'şar miras payına ise 185.000,00'er TL isabet ettiği anlaşılmış olup davalı vekilinin temyize konu ettiği bu değerlerden Hamidiye haricindeki davacıların payına düşen dava değerlerinin dava tarihi 2023 yılı itibariyle temyiz kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, Hamidiye haricindeki davacılar ..., ..., ... ve...yönünden reddi gerekir.Davalı vekilinin, Mahkemece kabulüne karar verilen 6526, 37 60... parsellerde, temyiz kesinlik sınırı altında kalmayan davacı ... payına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre yazılı gerekçe ile Mahkemece verilen kararda isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin kabulüne karar verilen parsellerde davacı...ye lehine iptal-tescile hükmedilen pay yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.Açıklanan sebeplerle;1. Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,2. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ..., ..., ... ve...yönünden değerden REDDİNE,3. Davalı vekilinin kabul edilen parsellerde davacı ... payına hasren temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 25.074,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.