Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu haksız fiilden kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminat davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, 27.09.2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu aracında maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu iddia eden davacının, %100 kusurlu karşı tarafın sigorta şirketi ve sürücüsünden tazminat talebini ve bu talebe ilişkin davalı sigorta şirketinin zaman aşımı ile kısmi ödeme savunmalarını incelemektedir; bilirkişi raporu, davalıca yapılan 7.961,79 TL ödemeye rağmen toplam 80.000 TL değer kaybı ve 15 günlük 12.750 TL araç mahrumiyet bedeli tespit etmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO: ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.09.2023 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araca, ... ve San. A.Ş. Ye ait sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiğini, karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, Müvekkiline ait olan ... plakalı araç kaza sonrası ...... da bulunan ...... San. Ltd. Şti. Servisine ... dosya numarası ile işlemlerinin başlatıldığını, Araçta tespit edilen maddi hasar miktarı sigorta şirketi tarafından ödendiğini, ancak müvekkilin aracı kaza sonrası ciddi miktarda değer kaybına uğradığını, müvekkilinin aracını, hasar tespiti, parça tedariki ve tamir süresi olan yaklaşık 3 ay boyunca kullanamadığını, boya parça değişimi ve tramer kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle 2. El piyasa değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçek olduğunu, tüm bu nedenlerden ötürü şimdilik değer kaybı bedeli olarak HMK 107 kapsamında belirsiz alacak olarak 500,00 TL nin kaza tarihi itibariyle işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, şimdilik araç mahrumiyet bedeli olarak 500,00 TL nin davalılar ... ve ... San. A.Ş. den kaza tarihi itibariyle işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Talep edilen tazminatın zaman aşımına uğradığını, karayolları trafik kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, DAVACI TARAFA DEĞER KAYBI VE HASAR ONARIM BEDELİ ÖDEMESİnin eksiksiz olarak yapıldığını ve müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olacağını, █████/2024 tarihinde bağımsız sigorta eksperince düzenlenen rapor doğrultusunda 7.961,79 TL değer kaybı tazminatının davacıya ödendiğini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkiline bir kusur atfedilecek ise bunun bilirkişi incelemesi sonrası belirlenebileceğini, işbu nedenlerden ötürü davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... ... AŞ'ye çıkartılan tebligatların usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı davalı şirkete ait olup, davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle zararı oluştuğundan bahisle davalılardan değer kaybı ve davalılar ... ve ... A... AŞ'den araç mahrumiyet zararından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalılar ... ve ... ... AŞ tarafından davaya cevap verilmediğinden, dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, özellikle zamanaşımı, davalı sigorta şirketine dava öncesinde başvuru yapılıp yapılmadığı, kusur, davacının aracında değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının oluşup oluşmadığı, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı varsa miktarının tespiti, davaların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktarı ve sorumluluklarının niteliğinin tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...... ve davalı sigorta şirketine ve dava dışı davacının KASKO sigorta şirketi olan dava dışı ... AŞ'ye yazılan müzekkerelere ilişkin cevabi yazılar dosyamız içerisine kazandırılmıştır.Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları dosyaya delil olarak sunulmuştur.Tüm deliller toplandıktan sonra Trafik kusur ve hasar bilirkişisinden rapor alınmış, Makine Mühendisi bilirkişi ... █████/2024 tarihli raporunda özetle; Araç üzerinde meydana gelen toplam değer kaybının, piyasa 2. El hasarlı hasarsız araç farkı 80.000,00 TL, Davalı sigorta kuruluşunun 06.02.2024 tarihinde 7.961,79 TL değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüş olup, bakiye alacak tutarının 72.038,21 TL olduğu, Teknik Onarım Gün süresi içerisinde araç kullanamamaktan dolayı, 15 günlük onarım gün süresi içerisinde meydana gelen hak mahrumiyetinin KDV hariç 12.750,00 TL (KDV dahil 15.300,00 TL) olduğu, kasko poliçesi kapsamında ikame araç kullanıp kullanılmadığının belirlenemediği poliçe kapsamında ikame araç kullanılmış ise çıkan sonuca göre değerlendirilmesi uygun olduğu mütalaa edilmiştir.DAVA DEĞERİ ARTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili 30.04.2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile Davalılar ... ve ... ve San. A.Ş. yönünden; dava dilekçesinde 500,00 TL olarak talep edilen araç değer kaybı bedelinin 72.038,21 TL olarak artırılmasını, 500,00 TL olarak talep ettiğimiz araç mahrumiyet bedelini 12.750,00 TL olarak ıslah edilmesini, Dava değerinin 84.788,21 TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, poliçe ve hasar dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;Değer kaybından, davalılar sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü, araç mahrumiyet zararından ise sadece araç işleteni ve araç sürücüsü, araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Bilirkişi raporuna göre dava konusu trafik kazasında, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davada davalılar sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü oluşan değer kaybından, davalılar araç işleteni ve araç sürücüsü ise araç mahrumiyet zararından, davalı sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ün kusuru oranında sorumludur ve davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen hasar sonucu 72.038,21 TL bakiye değer kaybı ve 12.750,00 TL araç mahrumiyet zararı oluşmuştur. Ancak, değer kaybından müştereken ve müteselsilen diğer davalılarla sorumlu olan sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, iş bu kaza yönünden yapılan hasar ve kısmi değer kaybı ödemeleri nedeniyle poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin tazminat talebinden sorumluluğunun kalmadığının sabit olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan ödemelerin miktarı ve tespiti dikkate alınmakla; davanın davalı ... AŞ yönünden reddine, davalılar ... ve ... AŞ yönünden ise kabulü ile, davacının değer kaybından kaynaklanan 72.038,21 TL maddi tazminatının █████/2023 kaza tarihinden, araç mahrumiyeti bedelinden kaynaklanan 12.750,00 TL maddi tazminatının █████/2025 talep arttırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;A) 1)Davalı ... AŞ hakkında açılan davanın REDDİNE, 2)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş' ye ödenmesine,B) 1) Davalılar ... ve ... AŞ hakkında açılan davanın KABULÜ ile, davacının değer kaybından kaynaklanan 72.038,21 TL maddi tazminatının █████/2023 kaza tarihinden, araç mahrumiyeti bedelinden kaynaklanan 12.750,00 TL maddi tazminatının █████/2025 talep arttırım tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.791,88 TL harçtan, dava açılışında alınan 427,60 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 1.450,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.877,60 TL harcın düşülmesi ile kalan 3.914,28 TL harcın Davalılar ... ve ... AŞ'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin Davalılar ... ve ... AŞ ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 1.450,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL başvurma harcı, 1.009,00 TL tebligat ücreti, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 6.814,20 TL yargılama giderinin Davalılar ... ve ... AŞ'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin Davalılar ... ve ... AŞ'dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların ve vekillerinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...... ¸ Hakim ...... ¸