antalya 3. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davası.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının değer kaybı, kazanç kaybı ve ikame araç bedeli talepli tazminat davası.

Özet: Davacı, müvekkiline ait aracın karıştığı, önünde lastiği patlayan araç nedeniyle yavaşlaması üzerine arkadan gelen başka bir aracın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, diğer sürücülerin Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerini ihlal ederek kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu belirterek, aracında oluşan değer kaybı, onarım süresince ticari faaliyeti aksadığı için uğradığı kazanç kaybı ve bu süreçte kullanmak zorunda kaldığı ikame araç bedelinin kaza tarihinden veya sigorta şirketi için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmektedir.

T.C.

ANTALYA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "... günü ... Mahallesi .../... adresinde gerçekleşen trafik kazasında müvekkilime ait ... plaka sayılı araçta maddi hasar meydana gelmiştir. Müvekkilim aracı ile seyir halindeyken 80 metre önünde lastiği patlamış şekilde sağ şeritte olan davalılardan ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı görerek yavaşlamıştır. Müvekkilim aracını yavaşlattığı sırada arkasında seyir halinde olan davalılardan ... Şirketi'nin maliki olduğu davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç müvekkilimin aracına çarpmıştır. Ekte iletilmiş olan Kaza Tespit Tutanağında da belirtildiği üzere ilgili kazanın oluşumunda ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 2918 sayılı Kanun'un 56/1-C (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. ) kuralını; ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç aynı kanunun 59 (Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır. ) maddelerini ihlal ettikleri için kusurlu olup müvekkilimin ilgili kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusur bulunmamaktadır. ... plaka sayılı araç davalılardan ... Şirketinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkile ait araç orijinal bir araçken mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçaları tamir görerek onarılmış olup aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir/onarım ve TRAMER kayıtlarına işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağı kaçınılmaz bir gerçektir.Araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için, aracın hasarsız haldeki rayiç değerleriyle, kazadan sonraki rayiç değerinin tespitine yönelik bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkilime ait ... plaka sayılı araçta oluşan değer kaybının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi; diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ederiz.Müvekkilim "... ..." adlı işyerinde "... eşyalar ve ... aksesuarları toptan ticareti (çanta, valiz, cüzdan, ..., vb. dahil)" işiyle uğraşmaktadır. Müvekkile ait ... plaka sayılı araç ticari araç olup müvekkilimin ticari faaliyeti sırasında kullanılmaktadır. Kaza sonrası ilgili araç uzun bir dönem boyunca serviste kalmış bu sebeple de müvekkilim aracını kullanamamıştır. İlgili araç onarım süresince çalıştırılamadığı için müvekkilim kazanç kaybına uğramıştır. Müvekkilimin uğradığı kazanç kaybının sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ederiz. Kaza neticesinde müvekkilime ait araç değer kaybetmiş ve serviste kaldığı süre boyunca kullanması mümkün olmamıştır. Müvekkilim bu süreçte aracını kullanamamasından kaynaklı maddi zarara uğramıştır. Müvekkil, söz konusu kaza nedeniyle oldukça mağdur durumda kalmıştır. Müvekkil ilgili aracı kullanamadığı için başka araçlar kullanmak durumunda kalmıştır. Müvekkilimin aracını kullanamamasından kaynaklı olarak ikame araç bedelinin sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılar ... ..., ... ... ve ... ... Şirketinden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ederiz.Yukarıda açıklamaya çalıştığımız nedenlerle ve resen dikkate alınacak sebeplerle;eydana gelen trafik kazası nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik müvekkilime ait ... plakalı aracın ikame araç bedeli için ... TL (araç sürücüleri ve malikler sorumlu olup sigorta şirketi sorumlu değildir), kazanç kaybı için ... TL (araç sürücüleri ve malikler sorumlu olup sigorta şirketi sorumlu değildir) değer kaybı için ... TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla (davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla) şimdilik ... TL’nin sürücüler ve malikler yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi ile davalılardan tahsiline,argılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini müvekkil adına vekaleten talep ederiz." demiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;"Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalıdır. Poliçe teminat limiti araç başına ... TL olup müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetindedir. Davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortasına (... ...) ... TL rücu ödemesi yapılmıştır. Zira, davacıya ait aracın kasko sigortası da müvekkil şirket nezdinde olduğundan kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araca ... TL ödenmiştir. İşbu tutarın ... TL'si ise ... Plakalı aracın zorunlu trafik sigortası kapsamında ... ... A.Ş'den rücu edilmiştir.Sigorta şirketleri arasındaki ödemeler aylık toplu şekilde yapıldığından yalnızca huzurdaki davadaki ödemeyi gösterir dekont mevcut değildir..Yapılan ödeme ile poliçe limitinden ... TL kalmış olup itirazlarımız baki kalmakla birlikte mahkeme aksi kanaatte ise poliçe limitleri doğrultusunda değerlendirme yapılmasını talep ederiz. Huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ederiz. Davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmamıştır. Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ek:6’da belirtilen belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiği aşikardır. Sigorta şirketine başvuru şartı Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü ve HMK 114/2 hükmü gereği dava şartıdır. Hukuki yarar da HMK 114 hükmü gereği dava şartlarındandır. Belirtilen sebeplerle HMK m.114/2 kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin ██████████ Esas ██████████ Karar sayılı içtihadında, gerekli belgeler ibraz edilmeksizin yapılan başvurularda sigorta şirketlerinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğine karar verilmiştir. İkrar anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirket sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmamaktadır. kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından tespitini talep ederiz.İtirazlarımız baki kalmakla birlikte kabul anlamına gelmemesi kaydıyla reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapılacaksa kaza tarihi esas alınmalıdır. Davacı tarafa ait aracın işbu davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar almış olup olmadığının tespitini talep ediyoruz. nitekim davacı yana ait aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması veya araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacaktır. Aracın ağır hasar halinin olup olmadığı tespit edilmelidir. aracın ağır hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı talebinin reddi gerekmektedir. Davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ederiz. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, Karayolları Trafik Kanunu md. 99 uyarınca müvekkil şirket kendisine ihbar tarihi itibariyle 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğu da bu tarihten itibaren başlamış olacaktır. Kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ederiz. Müvekkil sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu değildir. ilgili talep yansıma ve dolaylı zarar niteliğinde olup haksız ve hukuka aykırı talebin reddini talep ederiz. 6102 sayılı türk ticaret kanununa 18.12.2018 tarihli değişiklik ile birlikte dava şartı olarak arabulucuya başvurma zorunluluğu getirilmiştir. iş bu dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava usulden reddedilmelidir.Yukarıda belirtilen ve resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin haklarımızı, ihbar, dava, talep ve şikayet haklarımızı saklı tutarak;İhbar olunan müvekkil hakkında hüküm Kurulmamasına,müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine ,esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, Aksinin kabulü halinde ise, Sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına,Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, Kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini bilvekale talep ederiz." demiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın dava dilekçesinde öne sürdüğü iddiaların ve beyanların hiçbir hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde yöneltilen diğer tüm iddia, beyan ve talepler gerçek dışı ve haksız niteliktedir tüm bu iddia, talep ve beyanları da kabul etmiyoruz. Müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu yoktur. Kusur tespiti yapılmadan trafik tespit tutanağından hareketle davacı tarafça huzurda açılan davanın ve yöneltilen taleplerin hiçbir geçerli hukuki dayanağı bulunmamaktadır. Kazanın ve iddia edilen zararların meydana gelmesinde kusur oranları belirlenmeden sadece araç sahibi konumunda olan müvekkilime davanın yöneltilmesi yasaya ve usule aykırıdır. Bu nedenle bu aşamada husumet yönünden de itirazlarımızı sunuyoruz ve davanın müvekkilime yöneltilemeyeceğinden dolayı bu nedenle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Zira kazaya karışan araç müvekkil adına kayıtlı olması davada müvekkil şirketin taraf olarak gösterilmesi ve davanın yöneltilmesi için haklı bir neden oluşturmaz. Kaldı ki kabul anlamına gelmemek üzere aracı sürücüsünün kusurunun bulunması halinde bu durumda da aracı süren ve araç sigorta şirketi bundan sorumlu olup davanın bu kişilere yöneltilmesi gerekir. Bu nedenlerle müvekkil şirketin bir sorumluluğu yoktur ve müvekkil şirkete husumet yöneltilemez. Diğer taraftan dava konusu taleplerin belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün değildir. Öyle ki netice talep kısmına göre fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak belirsiz alacak davası açılması da mümkün değildir. Bunların hiçbirine muvafakatimiz de yoktur. Gerek kısmi gerekse belirsiz alacak davası olarak davanın açılmasına ve davada taleplerin yöneltilmesine muvafakatimiz yoktur. Davacının tüm iddialarını ve var olduğunu iddia ettiği zararları somut, yazılı ve geçerli deliller ile ispat etmesi gerekmektedir. Yine davacının aracının kaskolu olup olmadığı bu iddia ettiği zararlara karşılık kasko şirketinden bir ödeme alıp almadığı konusunda hiçbir açıklama ve beyanda bulunmamıştır. Sayın mahkeme tarafından öncelikle bu hususun araştırılmasını ve davacıdan bu yönde bilgi vermesi ve açıklamada bulunmasının istenilmesini talep ediyoruz. Nitekim kasko şirketinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı var olduğu iddia edilen zararların tazmin edilip edilmediği konusunda bu olgunun önem arz ettiği kanaatindeyiz. Talep edilen değer kaybı talebi hukuki dayanaktan yoksundur. Değer kaybı talep edilebilmesi ve bu talebin haklı görülmesi için aranan bir çok yasal şart bulunmaktadır. En başta kusur, illiyet bağı vs olmak üzere zarar, değer kaybının ve buna ilişkin taleplerin ispat edilmesi gerekir. Aracın kazadan sonra nerede tamir edildiği, araçtaki hasarın ve yapılan tamirat işlemlerinin bu hasar ve tamirat vs işlemlerinin karşılığı olup olmadığı ve yapılan tamir vs işlemlerinin yapılıp yapılmaması gerektiği gibi olguların araştırılması dava konusu uyuşmazlığın çözümü noktasında büyük önem taşımaktadır. Davacı aracın nerede ne işlemlerden geçtiği kaç gün tamir vs işlemler gördüğü hususunda hiçbir açıklamada bulunmamıştır. Halbuki herkesçe bilindiği üzere bir aracın tamiri için yapılan işlemler de tamir süresi de işlemlerin yapıldığı yerlere göre farklılık gösterebilmektedir. Burada belirleyici olan hususu davacının iddiaları olmadığından taleplerin ve iddiaların reddine karar verilmelidir. İkame araç bedeli talebi için de aynı açıklamalar geçerlidir. İkame araç bedeli talebinin hiçbir haklı hukuki dayanağı yoktur. Yukarıda da izah ettiğimiz üzere öncelikle davacının aracının kaskosu var ise zaten bu talebi yöneltmesi mümkün değildir. Kaskosu olmasa ya da varsa da ikame araç teminatının olmaması ya da yetersiz kalması ihtimalinde de durum farklı olmayıp kusuru olmayan müvekkil şirketten ikame araç talebinde bulunması mümkün değildir. Yasada da bu talebi haklı kılan bir düzenleme yoktur.Kabul anlamına gelmemek üzere bu noktada kiralanan aracın cinsi, tutarı vs hususları da önem taşımakla diğer iddialar gibi bu iddiaların da yazılı ve geçerli deliller ile ispat edilmesi gerekmektedir. Kazanç kaybı adı altında yöneltilen talep de yasaya ve usule aykırıdır. Nitekim kazanç kaybı adı altında yöneltilen talebin haklı gerekçesi ve dayanağı yoktur. Davacının beyanlarına göre(..ki araç ticari araç sayılamaz)araç üzerinden bir gelir elde etme söz konusu değildir. Bu durumda zaten kazanç kaybı ile ilgili bir iddianın yöneltilmesi mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talep ve iddialarının da reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Diğer yandan tüm talepler için de geçerli olmak üzere hiçbir bildirimde bulunmayan ve araçta meydana gelen hasara bağlı olarak dava konusu talepleri yönelten davacının iddiaları ve taleplerinin iyi niyet kuralları ve yasal hükümler çerçevesinde makul kabul edilebilir hiçbir haklı tarafı yoktur. Dava konusu taleplere kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt tarihi diye adlandırılan bir tarihten itibaren faiz işletilmesine dair talep de yasaya ve usule aykırıdır. Öncelikle hangi faiz türünün talep edildiği dahi belli olmayan talepte temerrüt tarihinin hangi tarih olduğu ve temerrüt şartlarının gerçekleşmiş ise bunun açıkça gösterilip ispat edilmesi gerekir. Olayda temerrüt şartları oluşmadığı gibi zaten kusur ve sorumluluk yüklenemez. Bu yönden de açılan davaya ve yöneltilen taleplere itiraz ediyoruz. Yukarıda arz edilen nedenlerle; çılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Dava masraflarının ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesini Karar verilmesine saygılarımla vekaleten arz ve talep ederiz." demiştir.

Mahkeme kalemince, ..., ..., ... plakalı araçların aktif-pasif malikliklik bilgilerinin uyap ortamınan temin edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

... A.Ş' ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine başvuru evraklarını dava dosyasına ibraz etmiştir.

... Sigorta'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.

Adli Trafikçi-Sigorta eksperi-Oto Alım satım uzmanı bilirkişilerin müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle ; "Bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç ... ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen 56/1-c Araçlar Arasındaki mesafe Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar kurallarını ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Trafik yoğunlu çok fazla olan yolda gerekli önlemi almayan ... plakalı araç sürücüsünün bu kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116 Maddesinde belirtilen Teknik arıza, kayma, yolda ani olarak meydana gelen bir bozukluk veya heyelan, yükün kayması ve düşmesi ve benzeri gibi mecburi hallerin yerleşim birimleri dışındaki karayolunda taşıt yolu üzerinde meydana geldiği takdirde, araç sürücüleri, bütün imkanları elverdiği ölçüde kullanarak hareket ettirme, itme ve benzeri şekil ve surette, araçlarını karayolu dışına, bu mümkün olmaz ise, bankette, bu da mümkün değilse taşıt yolunun en sağına almak ve her durumda yol, hava ve trafik şartları ile gece ve gündüz olmasına göre, gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini derhal alıp uygulamakla yükümlüdürler kuralını ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ... ...'ın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ... ...'un herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır.Dava konusu aracın ... tarihinde meydana gelen kaza neticesi aracın onarımlarının kasko poliçesi kapsamında ... ... A.Ş tarafından yapıldığı,Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... TL olduğu, Dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 40 gün olarak tespit edildiği, Dava konusu kaza sebebiyle davacı yana ait araçta meydana gelen hasarın onarımı süresince kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedelinin kdv dahil ... TL olduğu görüş ve kanaatindeyiz." denilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihinde uyap sisteminden göndermiş olduğu değer arttırım niteliğinde olan dilekçesinde özetle ; ... TL Değer Kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitlerini aşmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkile ödenmesini,... TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağının davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan temerrüt tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkile ödenmesini,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ederim." denilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ve davalı ... Şti adına kayıtlı olan davalı ... A.Ş'nin ZMMS poliçesi düzenlendiği davalı ... ...'un sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacının değer kaybına ilişkin tazminatın tüm davalılardan ve kazanç kaybı/ikame araç bedeline ilişkin tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili talebine yönelik belirsiz alacak davasıdır.Talep edilen kazanç kaybı/ikame araç bedeli özü itibariyle aynı alacak kalemine ilişkindir.

Davacının uğradığını iddia ettiği zararın miktarını tam ve kesin olarak bilmesi beklenemeyeceğinden; davanın belirsiz alacak davacı olarak açılamayacağına ilişkin itiraz yerinde görülmemiştir.

Trafik kazasının ... tarihinde meydana gelmiş olması ve iş bu davanın tarihinin ise ... olması karşısında, 2918 sayılı kanun md.109 uyarınca zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, yazılan diğer müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde ;

... günü saat: ... sıralarında ... ... ... Mahallesinde davacı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... üzerinden ... istikametine ... sağ şeritte seyir halindeyken 80 metre önünde ... plakalı sağ şeritte lastiği patlamış aracı görünce yavaşladığı esnada aracın sol arka kısmına yine aynı istikamette arkasında seyreden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile çarptığı, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ... Şti'ye ait aracın sürücüsü olan davalı ... ...'un 2918 sayılı kanun md.56/1-c 'de düzenlenen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar." kuralını ihlal ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... ...'a ait olan ... plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı kanun md.59'da düzenlenen " duraklama ve park etme " kuralını ihlal ettiği için trafik kazasının meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, davacının trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası neticesinde daha önceden kaza kaydı bulunmadığı anlaşılan davacının aracında ( kamyonet ) ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği,sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı eksikliğini dava esnasında tamamlayan davacıya davadan önce ... plakalı aracın ZMMS'i olan ve poliçe limitinin ... TL kaldığı davalı sigorta şirketinin ve ... plakalı aracın ZMMS'i olan dava dışı ... ... tarafından değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı ve değer kaybı bakımından tüm davalıların müteselsil olarak sorumlu oldukları, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın makul onarım süresinin 40 gün olduğu ve bu süreç boyunda davacıya ikame araç temin edilmediği, davacının aracından makul onarım süresi boyunca mahrum kalmasından dolayı ... TL'lik zararının oluştuğu ve bu zarar bakımından sigorta şirketi haricindeki diğer davalıların müteselsil sorumlu oldukları anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı araçların ticari nitelikte olması nedeniyle ticari faize hükmedilmiş, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi başvuru şartının dava esnasında yerine getirilmesi nedeniyle dava tarihi olarak belirlenmiş ve diğer davalılar bakımından ise temerrüt tarihi kaza tarihi olarak belirlenmiş ve belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın KABULÜ ile ;

-Değer kaybı bedeli ... TL'nin davalı ... Şirketi bakımından poliçe bakiye limiti ... TL ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle ve diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan ...'den işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere, davalılar ...,..., ... Şirketi ve ... A.Ş.' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

-Kazanç kaybı/İkame araç bedeli ... TL'nin davalılar ...,... ve ... A.Ş.'den kaza tarihi olan ...'den işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Değer kaybı bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin arttırılan değer kaybı bedeline ilişkin olarak alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın ;

-... TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

-... TL'sinin ise davalılar ...,... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3-Kazanç kaybı/İkame araç bedeli ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı ... TL'nin arttırılan kazanç kaybı/ikame araç bedeline ilişkin olarak alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve toplam dava değeri olan ... TL üzerinden alınacak vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçmeyecek olması ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutar üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin de maktu vekalet ücretinin altında kalmaması durumları dikkate alınarak , maktu vekalet ücreti ... TL'nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı sigorta şirketine yönelik alacak talebinin kabul edilmesi durumu da dikkate alınarak ,davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, adli trafikçi ve sigorta ekspertizi bilirkişi gideri), ... TL peşin harç, ... TL başvuru harcı ve amamlama harcı ... TL'nin arttırılan değer kaybı bedeline ilişkin olarak alınan ... TL'si olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Kazanç kaybı/İkame araç bedeli talebine yönelik olarak görevlendirilen oto alım-satım uzmanı bilirkişi ücreti ... TL ve, tamamlama harcı ... TL'nin arttırılan kazanç kaybı/ikame araç bedeline ilişkin olarak alınan ... TL'si olmak üzere ; ... TL yargılama giderinin davalılar ... ...,... ... ve ... ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ... A.Ş. Tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı sigorta şirketine yönelik alacak talebinin kabul edilmesi durumu da dikkate alınarak, Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...'un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip ...

¸e-imza

Hakim ...

¸e-imza