istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasının yargılama süreci.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonucu araç hasarı ve değer kaybı tazminatı davasının yargılama süreci.

Özet: Bir şirket, 23.10.2023 tarihli trafik kazası sonucu kendi aracında meydana gelen maddi hasar, yetersiz kalan sigorta ödemesi sonrası kalan değer kaybı ve araç yoksunluk zararlarının karşılanması talebiyle, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ile aracın kiracısı/sahibi olan şirkete karşı tazminat davası açmıştır; davacı, davalı sürücüyü kavşakta geçiş hakkını ihlal ederek %96-100 oranında kusurlu bulurken, davalılar ise kusur oranını, hasarın gerçekliğini ve miktarı kabul etmeyerek davanın reddini talep etmişlerdir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA:Davacı --------- Şirketi vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili "----------Ş" nin maliki bulunduğu ---------- model, ---------- marka, --------- plakalı araç, 23.10.2023 tarihinde, davalı ---------adına kayıtlı, davalı "----------" sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu hasarlanmış olup, araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı --------- ise, --------Ş tarafından karayolları — motorlu araçlar — zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile sigortalanmış olan ------- Şirketi adına kayıtlı -------- plaka sayılı aracı ---------- uzun dönemli olarak kiralamış olduğunu, kazada ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- 96100 oranda kusurlu olup; davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, görevli trafik polislerince olay mahallinde kazaya dahil olan sürücülerin beyanları dinlenerek düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazada davalı sürücünün 2918 sayılı K.T.K nun 57 /b-1 'de düzenlenen "kavşaklarda geçiş hakkı" nı ihlal ettiği tespit edildiğini, davacının ---------- plakalı araç sürücüsü müvekkili ---------- herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını kaza sonucunda davacıya ait ---------- plakalı aracın arka sol çamurluk, arka sol kapı, arka tampon, sol arka jant ve arabanın diğer parçalarında hasarın meydana geldiğini, yetkili servis ---------ş tarafından parça değişimleri ve boya işlemleri tamamlanarak aracın onarımının gerçekleştirildiğini, davacıya ait ---------- plakalı araçta, davaya konu 23.10.2023 tarihli kaza sonucunda meydana gelen 96.839,26 TL tutarında hasar nedeniyle önemli miktarda değer kaybı gerçekleştirildiğini, davacının ---------- plakalı aracında oluşan değer kaybı zararı için davadan önce, --------- plakalı aracın trafik sigortacısı dava dışı ----------Ş'ye başvuruda bulunmuş olup; adı geçen şirket tarafından trafik poliçesi kapsamında davacıya, 11.01.2024 tarihinde 23.160,00 TL değer kaybı zararı ödendiğini, Sigorta konusu ödeme oranında davacının uğradığı zarar eksilse de trafik sigortacısı tarafından yapılan ödeme tutarı araçta oluşan değer kaybı zararını karşıladığı söylenemeyeceğini, davalıların 2918 sayılı KTK 57 b/I ve 6098 TBK 49 ve 61-62 maddeleri hükümleri uyarınca kazaya ve zarara sebebiyet veren --------- plakalı aracın sürücüsü ve maliki olmasına binaen, meydana gelen zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup; davacının aracında oluşan zarar, bilirkişi incelemesi ile tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere fazlaya ilişkin talepler saklı kalmak kaydyla şimdilik 1.000.00 TL değer kaybı ve araç yoksunluk zararının tazmini için dava açılmış olup, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Davalı ---------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ---------- plakalı araç ile Davalı ---------- Şirketi tarafından --------- Şti.'den kiralanmış olan --------- plakalı araç arasında 23.10.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası yaşandığını, söz konusu ---------- plakalı araç 18.10.2023-17.11.2023 tarihleri arasında işbu dosyanın diğer davalısı --------- kiralanmış ve araç diğer davalının himayesi ve zilyetliği altındayken bahse konu kazanın gerçekleştirildiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde "Kazada, -------- plakalı araç sürücüsü ---------- 96100 oranda kusurlu olup; davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, görevli trafik polislerince olay mahallinde kazaya dahil olan sürücülerin beyanları dinlenerek düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazada davalı sürücünün 2918 sayılı K.T.K nun 57 /b-1 'de düzenlenen "kavsaklarda geçis hakkı" nı ihlal ettiği tespit edildiğini davacının -------- plakalı araç sürücüsü müvekkil ---------- herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı tespit edilmiştir.” şeklinde belirtmiş olsa da bu iddiasına ilişkin bir KAZA TESPİT TUTANAĞI sunulmadığını, işbu cevap dilekçesine konu davada davacı tarafından dilekçede gösterilse dahi HMK gereğince süresinde sunulmamış olan Kaza Tespit Tutanağının bu cevap dilekçesinden itibaren sunulmasına muvafakatlerinin olmadığını, davacı tarafın gerçekleşen kazada davalı şirket aracının 96100 kusurlu olduğuna dair ispata yarar somut delil sunamadığı, bu sebeple kusura ilişkin hiçbir tespitin kabul edilmeyeceğini, sigorta şirketi tarafından alınan araç hasar raporunun gerçeklikten uzak ve şişirilmiş olması sebebiyle işbu hasar bedeli ve faturaya ilişkin tespit edilecek değer kaybı bedelinin kabul edilemez olacağı açık olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------, Vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde "Kazada, ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- 26100 oranda kusurlu olup; davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, görevli trafik polislerince olay mahallinde kazaya dahil olan sürücülerin beyanları dinlenerek düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazada davalı sürücünün 2918 sayılı K.T.K nun 57 /b-1 'de düzenlenen "kavsaklarda geçis hakkı" nı ihlal ettiği tespit edilmis olup; davacı ---------- plakalı araç sürücüsü müvekkil ---------- herhangi bir kural ihlalinde bulunmadıgı tespit edilmiştir." şeklinde belirtmiş olsa da bu iddiasına ilişkin bir kaza tespit tutanağı olmadığını, bu sebeple gerçekleşen kazada davalının kusurlu olduğuna dair davacı beyanlarını kesinlikle kabul edilmediğini, kusura ve taleplerine ilişkin hiçbir somut belge sunmayan davacının tüm iddialarının mesnetsiz olması sebebiyle işbu davanın husumet yönünden ve esas yönünden REDDİNE, karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilirkişi heyeti raporda özetle: --------- plakalı aracın (Yüzde Yüz) oranında A: sürücüsü davalı --------- %100 ve Tam Kusurlu olduğunu, Davacı adına kayıtlı --------- plakalı araç sürücüsü dava dışı --------- % 0 (Yüzde Sıfır) oranında Tam Kusursuz olduğunu, kiralayan durumunda bulunan, davalı, ---------Ş.' nin meydana gelen kazada müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilemeyeceğini, davaya konu aracın hasarının onarılması için dava dosyasında belirtilen masraf kalemleri (malzeme ve işçilik vb.) KDV Dahil 96.839,26 TL olarak gözlenmiş olup, söz konusu bedellerin kaza tarihi itibari ile hasarın boyutu, dosyada ki görseller ve dava dosyasında ki bilgiler itibari ile fiyatların uygun olduğuna takdir ve kanaat getirildiğini, değer Kaybı hesabı yapılırken 23.10.2023 kaza tarihi öncesi ve sonrası aracın genel durumu, tramer kayıtları, hasar geçmişi, kullanım durumu, marka ve model yılı ve teknik donanımı ile birlikte değerlendirilerek, genel piyasa şartlarında alım satım kabiliyeti de göz önünde bulundurulduğunu, kaza tarihli değer kaybı tutarının tespiti için güncel değer kaybı USD KURU üzerinden kaza tarihli USD KURU üzerinden değer kaybına çevrildiğini, davacı aracın, 23.10.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (%100) karşılığı aracının 97.400,42 TL değer kaybettiği hesaplandığı yönünde görüş ve kanaatlere varıldığını bildiren bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 23.10.2023 tarihli kazada davacı şirkete ait aracının hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; 23.10.2023 tarihli kazada davacı şirkete ait aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli ve aracın kullanılamamasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli tazminatı talebine ilişkin olduğu, meydana gelen kazada davalılardan ---------Ş'nin uzun dönemli kiralayan olduğu (işleten), diğer davalı araç sürücüsü -------- %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, -------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Kanuna göre, işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar maddesi uyarınca davalıların davacının talep edebileceği değer kaybı bedeline ilişkin tazminattan ve araç mahrumiyet bedelinden sürücünün kusuru oranında (%100) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında ----------- plaka nolu otomobilin 23.10.2023 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında oluşan hasarın onarımı sonrasında piyasa rayiç karşılaştırması yöntemiyle yapılan hesaplama sonucunda kusur (%100) karşılığı aracının 97.400,42 TL değer kaybettiği hesaplandığı, davaya konu aracın hak mahrumiyet bedeli 14.000,00 TL olarak takdir ve kanaat edildiği belirtilmiştir.Davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacakları, davacı tarafça sunulan talep arttırım dilekçesinde değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli talebinin 88.240.42 TL' olarak talep edildiği anlaşılmakla bu miktarlar dikkate alınarak davanın kabulüne, 88.240,42 TL'nin (1000 TL'sinin █████/2023, 87.240,42 TL'sinin █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.Dava dilekçesinin incelenmesinden davanın belirsiz alacak davası niteliğinde bulunduğu ve dava tarihi itibariyle 2 yıllık zaman aşımı süresinin kesildiği değerlendirildiğinden davalı vekilinin zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-88.240,42 TL'nin (1000 TL'sinin █████/2023, 87.240,42 TL'sinin █████/2026 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte, davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 6.027,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.917,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.110,25 TL harcın Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin/nisbi harcı, 1.489,85 TL ıslah harcı, 13.025,00 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.370,05 TL yargılama giderinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak Davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 3.800,00TL arabuluculuk ücretinin Davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026