Yargıtay 1. Ceza Dairesi, nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyetin istinaf başvurusunun esastan reddi kararını hukuka uygun bularak temyiz talebini de esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Özet: Yüksek mahkeme, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan ilk derece mahkemesince verilen ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusu reddedilerek onanan 7 yıl 6 ay hapis cezasına yönelik temyiz başvurusunu incelemiş; yargılama sürecinde usul ve kanuna uygunluk, toplanan delillerin yeterliliği, iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışılması açısından herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediği, eylemin müşterek fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı gerekçeleriyle, sanığın suçun sabit olmadığı yönündeki itirazlarını esastan reddederek hükmün onanmasına karar vermiştir.
T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : ████████ E., █████████ K.SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüsHÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli yağma suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ1. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında; mağdur ...'a yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1.a-c, 35, 62... . maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1.a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ... Sanemoğlu'nun Temyiz SebepleriSuçun işlendiğinin sabit olmadığına, ilişkindir.III. GEREKÇEYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin hakkındaki hükümler kesinleşen inceleme dışı sanıklar ile sanık tarafından müşterek fail sıfatıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.11.2020 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.04.2026 tarihinde karar verildi.