Danıştay 4. Daireden, kömür ocağı ÇED iptal davasında dernek başkanının feragat yetkisi itirazıyla sunulan temyiz başvurusunun usul ve temsil eksiklikleri nedeniyle reddine dair karar.
Özet: Dernek başkanının davadan feragat etmesi üzerine ilk derece mahkemesince esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilen çevresel etki değerlendirmesi iptal davasında, feragatin dernek tüzüğüne aykırı olduğunu iddia eden eski yönetim kurulu üyelerinin temyiz başvurusunda, dernek adına hareket etme yetkilerini ispat edemedikleri ve temyiz dilekçesindeki usul eksikliklerini gidermedikleri gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ve davanın esası incelenmemiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDENLER : Davacı ... Derneği Adına 1- ... 2- ...DAVACI : ... DerneğiKARŞI TARAF (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Üretim Anonim Şirketi VEKİL : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi, ... ruhsat numaralı sahada davalı yanında müdahil şirket tarafından yapılması planlanan "Eskihisar Yeraltı İşletmeciliği Kömür Ocağı" projesine ilişkin olarak █████/2022 tarihli, 31907 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çevresel Etki Değerlendirmesi Yönetmeliği'nin 17. maddesi uyarınca Muğla Valiliğince verilen ... tarihli ve ... sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Gerekli Değildir" kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı dernek başkanı tarafından █████/2025 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği gerekçesiyle; feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı ... Derneği adına ... ve ... tarafından, kendilerinin davacı derneğin yönetim kurulu üyesi oldukları, dernek başkanı ... tarafından davadan feragat edilmesinde kamu yararı bulunmadığı, dernek başkanının yönetim kurulunun haberi olmadan açılmış davalardan feragat ettiği, dernek tüzüğüne göre davadan feragat edilebilmesi için yönetim kurulunun çoğunluğu tarafından karar alınması gerektiği, davadan feragat süreçlerine ilişkin taraflarınca dernek başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozularak işin esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, 9/8/1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu uyarınca, idari yaptırım kararları hariç çevresel etki değerlendirmesi sonucu alınan kararlardan kaynaklanan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı ve anılan maddenin ikinci fıkrasının (h) bendinde ise, temyiz dilekçelerinin üç gün içinde incelenerek tebliğe çıkarılacağı, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin, bu maddeye aykırı olmayan hükümlerinin kıyasen uygulanacağı düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 48. maddesinin ikinci fıkrasında ise "Temyiz dilekçelerinin 3 üncü madde esaslarına göre düzenlenmesi gereklidir, düzenlenmemiş ise eksikliklerin onbeş gün içinde tamamlatılması hususu, kararı veren Danıştay veya bölge idare mahkemesince ilgiliye tebliğ olunur. Bu sürede eksiklikler tamamlanmazsa temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına Danıştay veya bölge idare mahkemesince karar verilir." hükmüne yer verilmiştir. Uyuşmazlıkta; davacı dernek adına ... ve ... tarafından sunulan dilekçe üzerine, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... sayılı kararıyla, "davacıların derneğin eski yönetim kurulu üyesi oldukları, derneğin █████/2025 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurulunda yapılan seçimde, davacıların yönetim kurulunda görev almadığının görüldüğü, bu nedenle davacı dernek adına ne şekilde hareket ettiklerinin temyiz yoluna başvuranlarca ortaya konularak yeni bir dilekçe verilmesi gerektiği"nden bahisle dilekçenin reddine karar verildiği; bu kararın tebliği üzerine verilen yenileme dilekçesinde ise, ... Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca dernek yönetim kurulu başkanı hakkında yapılan suç duyurusu üzerine yürütülen soruşturmanın bekletici sorun yapılması gerektiği, dernek başkanı tarafından verilen feragat dilekçesinin hükümsüz olduğunun belirtildiği görülmekle birlikte; anılan iddianın öncelikle usule göre verilmiş bir temyiz dilekçesinin bulunması durumunda mümkün olabileceği; bu bağlamda, temyiz dilekçesinin verildiği tarih itibarıyla olağanüstü genel kurul kararıyla yeni bir yönetim kurulu oluşturulan derneğin önceki yönetim kurulu üyeleri olup genel kurul kararı ile ihraç edildiği görülen ... ve ... tarafından; ... İdare Mahkemesinin ... tarihli, E:... sayılı kararında belirtildiği üzere, dernek adına ne şekilde hareket ettiklerinin ortaya konulamadığı, sadece belirtilen konularda yapılan suç duyurusu üzerine yürütülmekte olan ceza soruşturmasından bahsedilmekle yetinildiği; bu nedenle, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinde; dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3 ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinde ise; ehliyet yönünden kanuna aykırılık görülürse davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.Dosyanın incelenmesinden; davacı dernek başkanı tarafından █████/2025 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği gerekçesiyle; feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının, dernek eski Yönetim Kurulu üyeleri olduğundan bahisle derneği adına ... ve ... tarafından temyiz edildiği; anılan kişilerin █████/2025 tarihli davadan feragat dilekçesi konusunda dernek başkanı ...'a yetki verilmesine yönelik Dernek Yönetim Kurulu'nun ... tarihli, ... no'lu kararında imzalarının bulunduğu; anılan imzaların sahteliğine yönelik birtakım iddialarda bulunulduğu ve bu konuya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü belirtilmekle birlikte; dernek Tüzüğü'ne göre, "yönetim kurulunun 5 asil ve 5 yedek üyeden oluştuğu, yönetim kurulunun üye tam sayısıınn yarısından bir fazlasının hazır bulunuşu ile toplanabileceği, kararların oyçokluğu ile alınacağı, oyların eşit olması halinde başkanın oyunun çoğunluğu sağlamış sayılacağı" kuralına yer verildiği, davacıların feragat dilekçesinin verildiği tarih itibarıyla dernek yönetim kurulu üyesi oldukları, dernek başkanı ... tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli dilekçede anılan kişilerin derneği temsil yetkilerinin bulunmadığının beyan edildiği, ayrıca ... tarihli, ... numaralı dernek yönetim kurulu kararında, dernek olağan üstü genel kurulunun █████/2025 tarihli tolantısında anılan kişilerin dernek üyeliğinden ihracına karar verildiğinin belirtildiği; her ne kadar anılan kişiler tarafından davadan feragat ve bu konu ile bağlantılı birtakım hususlara yönelik olarak dernek başkanı hakkında suç duyurusunda bulunulduğu belirtilmiş ise de, dernek eski yönetim kurulu üyeleri ... ve ... tarafından görülmekte olan davada verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak dernek adına kanun yoluna başvurma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığından; dernek adına ... ve ... tarafından yapılan temyiz başvurusunun ehliyet yönünden incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 2. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemleri halinde, davacı ... Derneği adına kararı temyiz edenlere iadesine, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A-2-(i) maddesi uyarınca, kesin olarak █████/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Dosyanın incelenmesinden, davacı dernek başkanı tarafından █████/2025 tarihinde Mahkeme kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği gerekçesiyle; feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki İdare Mahkemesi kararının, dernek Yönetim Kurulu üyeleri olduğundan bahisle davacı dernek adına ... ve ... tarafından temyiz edildiği görülmektedir. Temyiz eden adı geçen kişilerin █████/2025 tarihli davadan feragat dilekçesi konusunda dernek başkanı ...'a yetki verilmesine yönelik Dernek Yönetim Kurulunun ... tarihli, ... no'lu kararında imzalarının bulunduğu; anılan imzaların sahteliğine yönelik birtakım iddialarda bulunulduğu ve bu konuya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü görülmekte olup; bu kapsamda █████/2025 tarihli feragat dilekçesi konusunda davacı dernek başkanına yetki veren ... tarihli, ... numaralı dernek yönetim kurulu kararında imzaları bulunduğu belirtilen ve işbu dosya kapsamında dernek adına temyiz isteminde bulunan ... ve ...'ın temyiz başvurularının, belirtilen ceza soruşturmasının sonucunun "bekletici mesele" yapılarak, bunun sonucuna göre yukarıda belirtilen kişilerin temyiz başvurusu konusunda ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden; bu aşamada temyiz isteminin ehliyet yönünden reddine yönelik verilen Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyoruz.