Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde hava yolu taşıması öncesi depoda forkliftle hasarlanan sigortalı mermer emtiasına ilişkin Montreal Konvansiyonu kapsamında rücuen tazminat davası.
Özet: Havayolu taşıması öncesinde, taşıyıcının deposunda bir forklift kazası sonucu mermer emtiada meydana gelen hasar nedeniyle sigorta şirketinin rücuen tazminat talebini konu alan davada, davalı taşıyıcı hatalı ambalajlamayı öne sürse de, bilirkişi raporu hasarın taşıyıcının sorumluluğundaki depo sürecinde gerçekleştiğini ve Montreal Konvansiyonu uyarınca "hava yolu taşıması sırasında" meydana geldiğini tespit ederek taşıyıcının potansiyel sorumluluğuna işaret etmiş ve ambalajlama kaynaklı müterafik kusur bulunmadığını belirtmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARARIN YAZILMA TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekillerine sigortalı emtianın havayolu taşıması öncesi davalı deposunda zarar gördüğünü oluşan sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Dava konusu oluşan zararın hatalı paketlemeden kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava konusu uyuşmazlığın, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapılan hasardan kaynaklanan ödemenin davalıdan talebine ilişkin açılan davada hasara uğradığı iddia edilen eşyanın paketlemesinin doğru olup olmadığı, taşıma esnasında usulüne uygun işlemlerin yapılıp yapılmadığı, davalının emtianın hasara uğramasında kusurlu olup olmadığı kusurlu ise hangi oranda ve hangi miktarda kusurlu olduğu, müterafik kusur bulunup bulunmadığı, davacı tarafından talep edilen bedelin doğru olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda; Türkiye'de yerleşik ..... tarafından Amerika'da yerleşik ..... firmasına 29.04.2024 tarih ve ..... numaralı fatura (Satış şekli: EXW İstanbul), 1 Kap (7 adet, 33,64 m2 Brüt; 2.040,91 kg./ Fatura bedeli: 6.163,75 USD) ile 22.04.2024 tarih ve ..... numaralı fatura kapsamında (Satış şekli: EXW İstanbul), 3 Kap (411 adet Brüt;3.052,00 kg./Fatura bedeli: 6.020,00 USD) “mermer” emtiası satıldığı, Türkiye'den Amerika'ya kadar olan hava yolu nakliyesinin sigortalı firma sorumluluğunda ..... tarafından 13.05.2024 tarih ve ...... numaralı konşimentolar kapsamında 4 Kap (Brüt; 5.136,00 kg.) olarak gerçekleştirilmesi gerektiği, Söz konusu emtianın hava yolu nakliyesi öncesinde 13.05.2024 tarihinde saat 14:32'de İstanbul Hava Limanı THY deposuna alındığı, daha sonra depo forklift operatörü tarafından iç ambara yapılan taşıması sırasında forkliftten devrilerek hasarlandığının görülmesi üzerine ekli hasar tutanaklarının düzenlendiği görülmüştür. Montreal Konvansiyonu'nın 18. maddesi uyarınca, hava yolu taşımasını yapan davalı, hasarın hava yolu taşıması sırasında meydana gelmesi halinde sorumlu olacaktır. Yine Konvansiyon'un 31. maddesindeki düzenleme uyarınca, hasarın, teslimden itibaren 14 günlük sürede taşıyıcıya ihbarı gerekmektedir. Aksi halde gönderilene, taşınan emtianın eksiksiz ve hasarsız teslim edildiği karine olarak kabul edilir. Bu düzenleme karşısında, ihbar sürelerine uyulmaması halinde, yalnızca taşıyıcı leyhine bir karine söz konusu olmayıp, taşıyıcının sorumluluğuda sona ermektedir.( Hüseyin Ülgen, Havva Taşıma Sözleşmesi, İstanbul 1987, s. 211, Tuba Birinci Uzun Uluslararası Hava Taşımalarında Taşıyıcının Sorumluluğu, 2012, s.134-135)Somut olayda; davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin iadesinin davalı taşıyandan talep edildiği, uyuşmazlığa ilişkin ...... tarafından düzenlenen 13.05.2024 tarihli hasar tutanakları, Ekspertiz raporu, Olay yeri fotoğrafları, tarafların ileri sürdüğü deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporunda "Dosyada mevcut; ...... tarafından düzenlenen 13.05.2024 tarihli hasar tutanakları, Ekspertiz raporu, Olay yeri fotoğrafları ve Taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, hasarın, emtianın hava yolu taşımasına başlanmadan önce, ..... deposunda yapılan yer değiştirme (forklift ile taşıma) işlemi sırasında, forklift üzerinden devrilme suretiyle meydana geldiği açıkça tespit edilmiştir. Bu haliyle hasarın, uçuş esnasında, Hava yolu fiili taşıması sürecinde meydana geldiğinden söz edilemeyeceği, hasarın taşıma öncesi depo sürecinde taşıyıcının deposunda yürütülen operasyonlar sırasında gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Montreal Konv. m.18/3 *...hava yolu ile taşıma, kargonun taşıyıcının sorumluluğu altında bulunduğu dönemi kapsar.” Şeklindedir. Bu da, hava alanında ..... numaralı ..... firmasına ait AWB-air way bill-hava yük senedi düzenlenmiş, yük havayolu deposuna alınmış ve yükleme hazırlıkları sırasında hasarlanmış olmakla, HAVA YOLU TAŞIMA SÜRECİNDE hasar meydana geldiği anlamına gelmektedir. Bu nedenle, somut olayda Montreal Konvansiyonu'nun 18. maddesi kapsamında bir “taşıma sırasında meydana gelen hasar” söz konusudur. Bu itibarla, davalının sorumluluğunun da Konvansiyon hükümlerine göre irdelenmesi gerekir." demek suretiyle Montreal Konvansiyonu kapsamında uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinin belirtildiği, müterafik ksusura yönelik yapılan değerlendirmede "Bu nedenle, ambalajlama kusuruna dayalı olarak gönderen veya sigortalıya atfedilebilecek müterafik kusur bulunduğu kanaatine varılamamıştır. Söz konusu emtiadan bir kısmı tam ve sağlam sevk edilirken, bir kısmının kırılması tamamen elleçleme-aktarma operasyonlarında kusurlu-tedbirsiz-dikkatsiz bir şekilde forklift kullanıcısının eyleminin sonucudur." demek suretiyle taşıtana atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, işbu durumun tutanak ve hasar dosyalarındaki mevcut bilgilerle de desteklenmesi nedeniyle davalının rapora karşı itirazının haksız olduğuna kanaat getirildiği, talep edilen bedele ilişkin olarak "Meydana gelen zararın, 2.040,91 Kg emtianın hasarı şeklinde olup, birim bürüt kg başına sorumluluk MonK. m.22 gereği 26 SDR ile sınırlı olacağı, 2.040,91 kg x 26 = 53.063,66 SDR gibi yüksek bir sorumluluk sınırı manasına geleceği, bu durumda, davacının ödeme tutarı, zarar hesabı ve muafiyet düşülerek sigorta eksper raporu ile hesaplanan 4.748,16 EURO tazminatın, aksi ispatlanana kadar somut olaya uygun ve kadri marufunda zarar miktarı olarak kabul edilmesi gerektiği;" demek suretiyle bedelin kadri maruf olduğu ve sorumluluk sınırları kapsamında kaldığının açıklandığı bu hali davalı tarafından ileri sürülen rapora itirazın haksız olduğuna kanaat getirildiği, sigorta bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede özetle dava dışı sigortalı ile davacı arasında geçerli sigorta sözleşmesinin bulunduğu, poliçe limitinin dava konusu değerden yüksek olduğu sigorta poliçesi kapsamında herhangi aksi bir beisin bulunmadığı, tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ...... Sigorta Şirketi'nin halefiyete ilişkin olarak ödemiş olduğu 4.748,16-EUR tutarındaki bedeli zarara sebep olan fiili taşıyıcı davalı ..... A.O.'ya rücu edebileceğinin belirlendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından bilirkişi raporuna itirazında faize ilişkin itirazları hususunda öncelikli olarak Motreal Sözleşmesinde temerrüt ve faize ilişkin bir düzenleme bulunmadığı bilinmektedir. Bu halde temerrüt ve faiz hakkında iç hukuk uygulanacaktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 114/2. Maddesinde, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Haksız fiilde ise temerrüt, haksız fiil tarihi itibariyle gerçekleşir. Eldeki dava da zararın tazminine ilişkin olduğundan temerrüt hasar tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Ancak sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesini talep edebilir. İcra takibinde ise işlemiş faiz talep edilmemiş ve faizin takip tarihinden itibaren işletilmesi talep edilmiştir. Alacak yabancı para cinsinden olduğundan faiz oranının da 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre belirlenmesi gerekir. Bu nedenle davalı ..... 'nin faize ilişkin iddialarının haksız olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Emsal İçtihat İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin ████████ E ████████ K sayılı ilamı)HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile;4.748,16 EURO bedelin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre devlet bankalarınca EURO cinsinden 1 yıllık döviz mevzuat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile tahsil edilecek şekilde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.120,37.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.530,10.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 10.590,27.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 3.530,10.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada yapılan 30.000,00 TL bilirkişi ücreti 75,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 30.075,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır