T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatı davasında yurt dışı onarım bedelinin istinaf sonrası yeniden değerlendirilmesi.
Özet: Trafik kazası sonucu yurt dışında onarılan aracın hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasında, davacının sigorta şirketinden ve diğer sürücüden yetersiz ödeme aldığı gerekçesiyle başlangıçta 1.000,00 euro, ıslahla 2.324,23 euro talep ettiği; davalıların ise davanın reddini savunduğu olayda, ilk derece mahkemesinin davacı lehine verdiği karar istinaf mahkemesince bozulmuş, bozma gerekçesinde aracın Türkiyedeki ve yurt dışındaki onarım maliyetleri ile olay tarihindeki piyasa değerinin karşılaştırılarak en az olan bedele hükmedilmesi gerektiği ve döviz borçlarında ödeme esaslarının değerlendirilmesi için otomotiv kürsüsünden bilirkişi raporu alınmasının zorunluluğu vurgulanmıştır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLLERİ : Av. ...DAVALI : 1- ... - ...VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : 2- ... - ... ...DAVA : TazminatDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın █████/2019 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, davacının...'da ikamet etmesi nedeniyle kaza sonrasında yurt dışına çıktığını, yurt dışında yapılan tespit uyarınca araçta 5.292,32 Euro hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı aracın kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda taraflarına 675,77 Euro ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 Euro hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili █████/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 Euro olan dava değerini 1.324,23 Euro daha artırarak, 2.324,23 Euro'ya yükseltmiş ve noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından 4.292,82 TL hasar tazminatının ödeme tarihindeki Euro karşılığı olan 675,77 Euro ödemenin davacı yana yapıldığını, davacı tarafın tüm zararının karşılandığını, davacı tarafından sigortalının kusurunun ve zararının ispatlanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, davacı tarafın kendisine ait araca arkadan çarptığını, davacıya ait aracın hasar onarım bedelinin trafik sigortacısı tarafından karşılanmasına rağmen davacıya ait aracın geçerli trafik sigortası olmaması nedeniyle hasar tazminatını kendi karşıladığını davacının taleplerinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkindir.Mahkememizin █████/2021 tarih, ... sayılı kararı ile, davanın kabulü ile 2.324,23 Euronun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalı ... tarafından karar istinaf edilmiştir...., sayılı ilamı ile; "Bu nedenle aracın hasarına rağmen aracın ...’den yurt dışına gitmesinin mümkün olup olmadığının değerlendirilmesi, her ne kadar davacı aracını ...’de onarılmaya zorlanamaz ise de aracın hasarına göre ...’de onarılması ile yurt dışında onarılması ve piyasa değeri karşılaştırıldığında eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini davalıdan isteyebileceğinin gözetilmesi gerekir. Mahkemece öncelikle aracın ...’de tamir edilmesi halinde meydana gelen hasar bedelinin ayrı ayrı belirlenmesi, aracın hasarına göre Türkiye’de onarılması ile yurt dışında onarılması ve piyasa değeri karşılaştırıldığında eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki ikinci el rayiç değerini davalıdan isteyebileceği, olay tarihi itibariyle aracın ...'deki tamir bedeli ile...ülkesindeki tamir bedeli ve olay tarihinde kayıtlı olduğu ülkedeki ikinci el piyasa rayiç değeri karşılaştırılarak hangisi az ise o miktara hükmedilmesi gerektiğinden bu hususta ... Otomotiv Kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden gerekçeli, ayrıntılı ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin kabulü gerekmiştir (... Karar. Sayılı ilamı). Kabule göre de; 6098 sayılı TMK'nin 99(BK m. 83).maddesinde; "Konusu para olan borç Ülke parasıyla ödenir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir. Ülke parası dışında başka bir para birimiyle belirlenmiş ve sözleşmede aynen ödeme ya da bu anlama gelen bir ifade de bulunmadıkça, borcun ödeme gününde ödenmemesi üzerine alacaklı, bu alacağının aynen veya vade ya da fiilî ödeme günündeki rayiç üzerinden ülke parası ile ödenmesini isteyebilir." Davacı, aracını yurt dışında tamir ettirdiğini belirterek onarım bedelini Euro para cinsinden talep etmiştir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir (....Karar sayılı ilamı). Bu durumda mahkemece, hüküm altına alınan onarım bedeli 2.324,23 Euro’nun fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan tahsiline ve bu alacağa fiil ödeme tarihine kadar 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken hüküm altına alınan onarım bedeli 2.324,23 Euro’nun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan tahsili şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. "gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ... trafik kürsüsünde görevli uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş ve talimat yolu ile bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı ... ... dava konusu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun 53 ve 84 maddesini ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in ise bir kusurunun bulunmadığı, davacıya ait aracın yurt dışında onarım şartlarının dikkate alınmasının uygun olduğu, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporundaki onarım tutarı olan 5.292,32 Euro'nun ve davacı tarafından sunulan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda sunulan Avusturya piyasa araştırmasına dayanarak aracın kaza tarihindeki ikinci el rayici olan 4.500 Euro'dan yüksek olması nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı, yine aynı raporda takdir edilen 1.500 Euro sovtaj değerinin, ikinci el rayicinden düşülerek (4.500,00 Euro - 1.500,00 Euro) 3.000,00 Euro zarar hesabı yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararına karşılık yapılan 675,77 Euro'nun mahsubu ile bakiye tutarın 2.324,23 Euro olduğu ve bu tutarın kaza tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 14.766,64 TL olduğu bildirilmiştir. Toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde, 10.09.2019 tarihinde davacıya ait Avusturya araç siciline ...plaka numarası ile kayıtlı araç ile, davalı ...'in maliki olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları, davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurun bulunmadığı, kaldırma kararı ve emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında davacının aracını Türkiye'de tamir ettirmeye zorlanamayacağı, davacının Avusturya'da ikamet etmesi nedeniyle onarım şartlarının Avusturya'ya göre belirlenmesi gerektiği, bu doğrultuda alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın rayiç bedelinin 4.500,00 Euro, sovtaj değerinin ise 1.500,00 Euro olarak belirlendiği ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 3.000,00 Euro olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin davacı tarafa █████/2020 tarihinde davacının hasar talebi üzerine 675,77 Euro (4.292,82TL) ödeme yaptığı, hasar bedeli olan 3.000,00 Euro'dan davalı şirket tarafından davacıya ödenen 675,77 Euro ödeme mahsup edildiğinde davacının davalı taraftan 2.324,23 Euro talep edelibeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Anlatılan nedenlerle; HÜKÜM : 1-Davanın kabulüne, 2-2.324,23 Euro’nun ödeme tarihindeki TL karşılığının alacağa dava tarihinden ödeme tarihine kadar devlet bankalarının Euro birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince nakdi alacak için nisbi hesaplanan takdiren 15.270,19 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan kaldırma kararı öncesi ve sonrasında yapılan 9.500,00 TL bilirkişi gideri, 1.398,05 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.898,05 TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 54,40 TL peşin harç, 771,00 TL ıslah harcı, 7,80 TL vekalet harcı ve 54,40 TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,7-Alınması gerekli 217,71 TL harcın █████/2021 tarih, ... Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılardan tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 8-Alınması gerekli 1.129,49 TL arabuluculuk ücretinin █████/2021 tarih, ████████ Harç Numaralı Harç Tahsil Müzekkeresi ile davalılardan tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dair davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. █████/2025 Katip ...e-imza Hakim ... e-imza