izmir ticaret mahkemesinde, tarımsal ürün alım satımı kaynaklı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli itirazının iptali ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınma durumu üzerine açılan dava.

İzmir Ticaret Mahkemesinde, tarımsal ürün alım satımı kaynaklı ticari alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının kötü niyetli itirazının iptali ve ticari defterlerini ibrazdan kaçınma durumu üzerine açılan dava.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket, davalıya kurutulmuş domates üretimi için fide, malzeme ve iş avansı sağladığı halde, davalının sözleşme konusu ürünleri teslim etmediğini, avansları iade etmediğini ve malzeme bedellerini ödemediğini iddia ederek 42.767,24 TL alacak için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmiş; davalı ise 2011 yılına ait sözleşmenin güncel olmadığını, 75.000 TL çekle ödeme yaptığını ve aslında 160.000 TLlik ürün teslimatı gerçekleştirdiğini savunarak davanın reddini istemiş; davalının ticari defterlerini bilirkişi incelemesi için ibraz etmemesi üzerine mahkeme, davalıya ödeme iddiasına dair delillerini sunması için kesin süre vermiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: █████/2017

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 13.11.2017 tarihli dilekçesinde; Davacı şirketin tarımsal ürün üretim, yetiştirme, alım satım konusunda ticari faaliyet sürdürdüğü, davacı ile davalı şirket arasında tarımsal ürünlerin alım satımının yapıldığı, bu kapsamda davacı şirket davalı şirket arasında kurutulmuş domates alımı hususunda sözleşmenin imzalandığı, sözleşmeye konu ürünün yetiştirilmesi ve kurutulması için davalı şirkete fide ve kurutma malzemeleri (kükürt, tuz, kanaviçe ve kumaş gibi) satılarak ürünlere ilişkin faturaların düzenlendiği, faturalara konu ürünler dışında kurutma işleminin yapılabilmesi için ayrıca iş avanslarının da gönderildiği, ancak yapılan tüm işlemlere rağmen davalı tarafından tarafından sözleşme konusu ürünlerin davacıya teslim edilmediği, gönderilen iş avanslarının iade edilmediği, davalının satın aldığı fide ve malzeme bedellerinin davacıya ödenmediği, davacının ticari defter kayıtlarında dava konusu ticari ilişkiye dayalı cari hesap dökümlerinde davalının davacıya 42.767,24 TL borcu bulunduğunun görüleceğini belirtildiği, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile 42.767,24 TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığı, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğu, buna göre davalının itirazının iptaline ve likit olan alacağa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilinin █████/2017 tarihli cevap dilekçesinde; Dava dosyasında gönderilen Tarımsal Sözleşmenin 2011 yılına ait ve sadece 2011 yılını kapsar nitelikte olduğu, davacı tarafından beyan edilen faturalarla ilgi ve alakası olmadığı, dava dosyası ekinde gönderilen hesap ekstresinde davalı şirkete ait borçlara karşılık █████/2014 vadeli 75.000 TL bedelli çek verdiği, dava konusu ürünlerin davacı tarafa teslim edilmediği yönündeki hususlara binaen ekte sunulan fatura örnekleri ile toplamda davacı tarafa 160.000,00 TL'lik "kurutulmuş domates" teslimatı yapıldığının görüldüğü, yanıt dilekçesi hususunda, davacı şirketin haksız ve yersiz olarak davalı şirket aleyhine açmış olduğu davanın ve içerisinde yer alan tüm feri'lerin iptali ile davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tamamının davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celb edilerek dosyamız içine koyulmuş yapılan incelemesinde alacaklısının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, 42.767,24 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip yolu ile cari hesap alacağına dayanılarak takip başlatıldığı, davalı şirket vekili tarafından █████/2017 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, buna göre bahse konu faturada görülen miktarlar öncesinden davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendiği, başkaca borcun bulunmadığı, aleyhe girişilen icra takibine, borca, işlemiş faize ve diğer tüm feri'lere yasal süre içerisinde itirazda bulunarak takibin durdurulması talebinde bulunduğu, bunun üzerine icra dairesi tarafından █████/2017 tarihli "İtiraz Kararı'nda borçlu tarafın itirazının İİK'nun 62. Mad. Belirtilen sürelerde olduğundan takibin İİK'nun 66. Mad. Uyarınca durdurulmasına kara verildiği anlaşılmıştır.

Cevap dilekçesi davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı şirket vekilinin █████/2019 tarihli cevap dilekçesinde; davalı vekilinin 2011 yılına ait olduğunu iddia ettiği faturaların dava konusu alacağa ilişkin faturalar olmadığı, davalı vekilinin karmaşa yaratmak amacıyla iddia edilen faturaları sunduğu, icra takibine itiraz sırasında davacı vekilinin taraflar arasında herhangi bir ilişkinin bulunmadığını beyan ettiği, fakat cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ilişkiyi ve 2011 yılına ait sözleşmeyi kabul ettiği, kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, taraflar arasındaki ilişkiden doğan alacağın tahsilini engellemek/geciktirmek amacı güttüğü, davacı tarafından davalının bakiye borcuna ilişkin herhangi bir çek bedeli tahsilinin yapılmadığı, buna göre davanın talep gibi kabulüne karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dosyanın ön inceleme aşamasında davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınması için yönerge yolu ile Elazığ ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, yönerge mahkemesinde davalının verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarının ibraz edilmemesi üzerine dosyanın bila ikmal olarak iade edildiği, davalı vekilinin icra takibine itiraz beyanında ödemenin yapıldığı yönünde beyanının olduğu, bu konuda tüm delillerini bildirmesi için davalıya meşruatlı davetiye çıkartılarak 2 haftalık kesin süre verildiği, davetiyenin tebliğ edilmesine rağmen verilen sürede davalı tarafın beyanda bulunmadığı görülmüştür.

Dava davacı tarafından teslim alınacak kurutulmuş domates ürününün yetiştirilmesi ve kurutulması için gerekli malzemelerin davalıya teslimi sonrasında davalının söz konusu ürünleri davacıya teslim etmediği ve bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf icra takibine itirazında bahse konu faturada görülen miktarların öncesinde davalı tarafından kurutulmuş domates ürünü karşılığında ödenmiş olduğunu beyan ettiği dikkate alınarak borçlu olmadığını iddia ettiği, ödeme iddiasında bulunmuş olması nedeni ile ispat külfetinin davalıda olduğu tespit edilmiştir. Davalıya ait kayıtlarda bu ödemenin ne şekilde olduğu ve miktarı yönünden inceleme yapmak üzere davetiye ile kayıtları sunması istenmiş ise de davalı tarafından ödeme iddiasının ispata dönük delilleri sunmadığı, defterlerin incelenmesi için gerekli usuli işlemi yapmadığı dilekçeye ekli faturaların denetlenmesi açısından defter ve kayıtların incelenmesi gerektiği dikkate alındığında sadece sunulan faturalar ile söz konusu ödeme iddiasının ispatı yönünden yeterli delil elde edilemediği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı ile davalı şirket arasında ticari alım satıma dayalı olarak alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme iddiasında bulunulması nedeni ile bu iddanın ispatı için kendisine ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması konusunda verilen süreye rağmen herhangi bir defter veya kaydın dosyaya sunulmadığı, yanıt dilekçesine ekli olarak sunulan faturaların söz konusu borcun ödenmesine ilişkin olup olmadığının denetlenmesini sağlayacak nitelik ve yeterlilikte delililin dosyada mevcut olmadığı, davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulması nedeni ile ayrıca bedele ilişkin herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirir husus kalmadığı, bu hali ile davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği itibari ile likit olduğunun ve inkar tazminatı isteminin kabulü gerektiği, bu hali ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

Davanın KABÜLÜNE,

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline takibin 42.767,24 TL asıl alacak üzerinden devamına,

İcra inkar tazminat isteminin KABULÜNE,

Asıl alcak üzerinden hesaplanacak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.921,43 TL harçtan, peşin alınan 730,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.191,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.054,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 766,36 TL başvuru harcı, 141,50 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 907,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Artan gider avansının taraflara iadesine,

Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.

█████/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı