Danıştay 3. Dairesi, asıl borçlu şirketten alınamayan vergi borcunun kanuni temsilciden tahsiline ilişkin ödeme emrinin hukuka uygunluğunu onayan bölge idare mahkemesi kararını temyizen onayladı.
Özet: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen 2015 yılına ait kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilciye düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri, asıl borçlu şirketin malvarlığı bulunmaması ve borçlara itiraz etmemesi gerekçeleriyle ödeme emrini hukuka uygun bularak iptal talebini reddetmiş; kanuni temsilcinin tebliğ usulsüzlüğü, zamanaşımı ve takip yollarının tüketilmemesi gibi iddialarla yaptığı temyiz başvurusu, üst mahkemece bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun bulunması sebebiyle reddedilerek ödeme emrinin kesinleşmesine karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : .. Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Tütün Mamülleri Pazarlama ve Dağıtım Anonim Şirketi'nden alınamayan 2015 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen █████/2022 tarih ve 6 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara karşı asıl borçlu şirket tarafından açılan davaları sonuçlandıran .... Vergi Mahkemesinin... tarih ve ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı kararları dayanak alınarak usule uygun tanzim ve tebliğ edilen (2) nolu ihbarnamelere dava açılmadığı gibi ödeme de yapılmadığı, asıl borçlu şirket nezdinde gerçekleştirilen malvarlığı araştırması da sonuçsuz kaldığından söz konusu borcun davacıdan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, tüm takip yollarının tüketilmediği, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı, söz konusu mahkeme kararları kesinleşmediğinden amme alacağı için ödeme emri düzenlenemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.