Danıştay Dördüncü Daire, Karaman arazi toplulaştırması işlemine ilişkin ehliyet ve yargılama giderleri konularındaki Bölge İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek kısmen onadı.
Özet: Danıştay, arazi toplulaştırma işleminin iptali talebiyle açılan davada, daha önce kısmen bozularak yeniden karar veren Bölge İdare Mahkemesinin, davacının bir parsel için ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddine ve diğer parseller için toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğuna dair kararını, özellikle yargılama giderlerine ilişkin davacı temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek usul ve hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Karaman ili, Ayrancı ilçesi, ... Köyü, ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel (toplulaştırma sonrası ... ada, ... parsel) sayılı taşınmazların bulunduğu alanda "Karaman 1. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi" kapsamında yapılan arazi toplulaştırması işleminin anılan taşınmazlar yönünden iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine; ... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; anılan taşınmazın davacı adına değil, dava dışı ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının bu taşınmaza ilişkin toplulaştırma işleminin iptalini istemekte kişisel, güncel ve meşru bir menfaati bulunmadığından, bu parsele ilişkin olarak açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının kaldırılmasına, ... parsel hakkında açılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.Dairemizin █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla, İdare Dava Dairesi kararının, uyuşmazlık konusu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının onanmasına, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.Temyize konu İdare Dava Dairesi kararıyla, Danıştay Dördüncü Dairesinin █████/2024 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin kısmının kaldırılmasına, ... sayılı parsel yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Toplam 10 adet taşınmazın toplulaştırılarak, ... ada, ... parselden taşınmaz verilmesine ilişkin işlemin iptali talebiyle dava açtığı, ... parsel yönünden işlemin iptaline, ... parsel yönünden ehliyet açısından reddine ilişkin karar sonucu yargılama giderinin yarı yarıya paylaştırılmasının hakkaniyete ve mevzuata uygun olmadığı, istinaf mahkemesince █████/2023 tarihinde yeni bir hüküm kurulduğu, hükmedilecekse artık bu hüküm tarihi itibariyle yeniden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek, temyize konu kararın yargılama giderleri yönüyle bozulması talep edilmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacıya ait ve dağınık olan parsellerin tek parsel olarak birleştirildiği, yeni parselin eski parselleriyle büyük oranda çakışık olduğu, dava konusu işlemin 3083 sayılı Kanun, Uygulama Yönetmeliği ve Teknik Talimat Hükümlerinin esas alınarak, yetki, şekil, konu, amaç ve sebep yönlerinden hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Davacının temyiz isteminin incelenmesinden;Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.Davalının temyiz isteminin incelenmesinden;2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; 49. maddesinin 3. fıkrasında, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği; 50. maddesinin 4. fıkrasında ise, Danıştay'ın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı kurala bağlanmıştır.Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.Bu durumda, Danıştay bozma kararı üzerine, uyuşmazlığın münhasır kaldığı kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin olarak verilen İdare Dava Dairesi kararının bozulmasında davalı idarenin hukuki menfaati bulunmadığı ve dava konusu işlemin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kısmının kesin olarak onandığı hususu dikkate alındığında, kesinleşen kısım hakkında yeniden inceleme yapılması hukuken mümkün olmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin incelenme olanağı bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,3. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.