Ödenen ancak tahrifatla yeniden takibe konulan kambiyo senedi ile dolandırıcılık ve muvazaa iddiaları içeren menfi tespit davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, kefil olduğu kambiyo senedinin bedelini daha önce elden ödemesine rağmen, barkod numarası aynı kalacak şekilde üzerinde tahrifat yapılarak ("nakten" ibaresinin "nakden"e dönüştürülmesiyle) yeniden icra takibine konu edildiğini, bu takibin muvazaalı olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti, takibin iptali ve davalılardan kötü niyet tazminatı talepleriyle menfi tespit davası açmış; davalılar davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ... KATİP : ....DAVACI : ... - ... ...DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16903-09376-82417] UETSDAVALI : 2- ... - ... ...VEKİLİ : Av. ... - [16377-73368-89640] UETSDAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:1- Davacı vekili, davacının dava dışı ... ve Tic. Ltd. Şti’nin %45 ortağı olduğunu, davalılardan ...’un da şirketin ortağı iken hisselerini İhbar Olunan ...'a █████/2018 tarihinde devrettiğini, bu devre ilişkin olarak ... tarafından hisselerini devreden ...'a hisse devir bedeli için █████/2018 tanzim, █████/2018 vadeli ve 50.000 TL bedelli bir senedin "nakten" ibaresi yazılı olarak verildiğini, senedin keşidecisinin ..., lehtarının ... olduğunu,...'ın ricası üzerine davacının da senede kefil olduğunu senedin barkod numarasının “....” şekline olduğunu, senedin vadesinde ödenememesi üzerine ...’ın davacıdan yardım istediğini, davacının verdiği para ile bu senet bedelinin elden ödendiğini, elden ödemeyi lehtar ... adına alan ve senet aslını ...'a elden teslim eden kişinin Hakan isimli kişi olduğunu, daha sonraki süreçte, aynı senet dayanak gösterilerek Soner tarafından davalı aleyhine ... ... başlatıldığını, nasıl olup da bedeli ödenen ve aslı .... tarafından elden teslim alınan senedin yeniden yeni bir icra takibine konu yapıldığı hususunun müvekkili tarafından ortağı ...'a sorulduğunda, önce senedi yırtıp attığını bu nedenle bunun olamayacağını belirttiğini ve sonrasında ise ....’in başka sahte bir senet düzenlemiş olabileceğini ve kendisinin bu işle ilgilendiğini, ....'le konuşup bu yanlışlığı düzelttireceğini söylediğini, ihbar olunan... tarafından .... uygulaması ve telegram uygulamasından gönderilen fotoğrafları inceleyen davacının Senetlerin Barkod numaralarının aynı olduğunu ve nakten ibaresinin senet üzerinde tahrifat yapılarak "nakden" şekline dönüştürülmeye çalışıldığını, bu suretle ihbar olunan ... ile ....'in işbirliği içerisinde davacıdan haksız tahsilat yapmaya çalıştığının fark edildiğini,davacının tesadüfen haberdar olduğu 5 adet mesnetsiz senedin, hiçbir ticari ilişkiye veya alacak-borç ilişkisine dayanmaksızın, şirket müdürü ... tarafından ...'a şirket kaşesi altında imzalanmak yoluyla keşide edildiğini, bu nedenle ilgili müdür hakkında azil ve meydana getirdiği zararı şirkete ödemesi için ayrıca dava açılacağını, ayrıca dolandırma kastıyla birlikte hareket eden Soner ve ....hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde de soruşturma başlatıldığını, gerek daha önce ödenerek ihbar olunan ...'a elden teslim edilen (ve... tarafından da kendisinde olduğu ikrar edilen) senet ile aynı barkod numarasına sahip senede dayanması ve gerekse bu senette "nakten" ibaresinin sanki farklı bir senetmiş algısı yaratmak için t harfinde tahrifat yapılarak "nakden" ibaresine çevrilmiş olması nedeniyle takibe konu senedin bedelsiz olduğunu ve bu senet nedeniyle müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu icra takibinin alacaklı görünen ... tarafından muvazaalı bir şekilde BACANAĞI OLAN ...'ye temlik edildiğini, davalı ... ile bacanağı ...'nin temliknamede yazılı adresleri incelendiğinde de bu iki kişinin komşu olduklarının da anlaşılacağını, gerek takibin gerekse temlikin tarafları ve tarihi göz önüne alındığında işlemin muvazaalı olduğunun açık olduğunu, aksi görüş halinde dahi temlik alanın, takibi tüm hak ve borçları ile birlikte devraldığı gözetildiğinde kendisinin de takibe karşı yapılacak tüm itiraz ve defilerin muhatabı olacağını iddia ederek davanın kabulü ile takip ve dava konusu senet yönünden müvekkilin BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİ ile bedelsiz kalan senet için başlatılmış bu takibinin İPTALİNE, davalı alacaklı bedelsiz senede dayalı takip açmakla ve akrabası ve komşusu diğer davalı bu durumu bilebilecek durumda olmasına karşın kötü niyetle ve muvazaalı şekilde takibi devralmakla takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:2- Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. 3- Davalı ..., davanın reddini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:4- Dava, davanın dayanağı olan takibe konu bono bedelinin elden ödenmesine rağmen üzerinde tahrifat yapılarak takibe konulduğu, bu nedenle bonoda kefil konumunda olan davacının bononun lehdarı Soner ve lehine ciro yapılan Davalı ... Maviliye karşı borçlu olunmadığının tespiti ve tazminat istemlerine ilişkindir. 5- Mahkememizce verilen davanın reddine dair .... K. sayılı karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi ... karar sayılı █████/2024 tarihli ilamı ile “...Davaya konu senette davacı aval veren olarak imzalamış olmakla TTK 702/2.maddesine göre "Aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir." hükmü uyarınca aval veren şekil noksanı dışında bir iddiada bulunamaz ise de, bunun istisnası senedin ödendiğine dair savunmadır. Davacı, lehdara ödeme yapıldığını ileri sürdüğüne göre davacının lehdar olan davalıya karşı yemin teklif etme hakkı hatırlatılması ve bu ödeme iddiasının sonucuna göre diğer davalının durumunun da değerlendirilmesi gereklidir.” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. 6-Kaldırma kararının gereğinin yerine getirilmesi için davacıya yemin hususunun hatırlatılması gerekmiş, bu sırada davacı vekili, vekillikten çekilmiş ve çekilme dilekçesi ile duruşma gün ve saati davacı asıla usulune uygun tebliğ edilmesine rağmen davacı hazır bulunmamış, vekille de temsil edilmemiştir. Davalılar vekilleri ise davayı takip ettiklerini bildirmişlerdir. 7-Bu doğrultuda davacı asıl, yemin delilini hatırlatmak için duruşmaya davet edilmişse de davacı davayı takip etmemiş, davalılar davayı takip ettiğinden ve diğer delillerle de davacı davasını ispatlayamadığından ispat olunamayan davanın reddine ve Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;1-Davanın REDDİNE;2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 960,45 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 345,05 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,5-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden ve red nedeni aynı olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,6-Arabulucu ücreti olarak yatırılan 1.320,00 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Dair; davacı asılın ve davalı ... vekilinin yokluğunda davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır