Sigorta şirketinin trafik kazası sonrası ödediği tazminatın sürücünün olay yeri terk iddiasıyla rücuen tahsili talepli itirazın iptali davasının ispat yetersizliği nedeniyle reddedilmesi.
Özet: Bir sigorta şirketi, trafik kazasında sigortalısına ait aracın olay yerini terk ettiği iddiasıyla ödediği 118.000 TL tazminat için sigortalıya karşı rücu talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalının olay yeri terk iddiasının ispatlanamadığı savunması karşısında mahkeme, davacı sigortacının olay yeri terk iddiasını sunulan CD görüntüleri ve dosyadaki imzalı kaza tespit tutanağı ışığında ispatlayamadığına hükmederek rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısına ait ..... plaka numaralı aracı bitiş tarihi █████/2024 olacak şekilde sigortalandığını, sigortalı aracın trafik azasına sebebiyet verdiğini, kazada sigortalı aracın ağır kusurlu olduğunu, kazada hasara uğrayan araç için 118.000,00 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ...... plakalı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesini için ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın olay yeri terk iddiasının kendi delilleriyle çelişmekte olup rücu şartları oluşmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, rücu koşullarının varlığının davacı tarafça açıkça ortaya konulamadığını, kusur oranının mahkememiz tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur hususunun teknik incelemeye muhtaç olduğunu, tam kusur varsayımının dahi rücu için yeterli olmadığını, talep edilen bedelin gerçek zararı yansıtmamakta olup denetlenebilir nitelikte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, usul ve yasa uyarınca sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, gerçekte ödenmesi gereken miktar olduğunu, 1998 model araçta yaş ve yıpranma göz ardı edilerek sıfır parça üzerinden hesap yapılması ve kıvmet kazanma tenzili uygulanmaması gerçek zararı yansıtmadığını, ileri sürülen iddiaları ve sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, mesnetsiz icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin ölçüsüz olup reddini talep ettiklerini belirterek öncelikle, yasal şartları oluşmayan ve ölçüsüz olan ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın usulden reddine, mahkememiz aksi kanaatteyse, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ,alacağın likit olmaması ve uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle davacının haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ..... Group Otomotiv Emlak İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 128.372,68 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, olay yeri terk iddiasına dayalı karşı araç sürücüsüne yapılan ödemenin rücu istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,davalı sigortalıya ait ..... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde ..... plaka sayılı araca çarptıktan sonra olay yerini terk edip etmediği,davacı tarafça karşı araç sürücüsüne yapılan 118.000,00-TL ödemenin davalıya Genel Şartlar uyarınca rücusunun mümkün olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ; davacı tarafça davalı sigortalıya ait ..... plaka sayılı aracın █████/2024 tarihinde ..... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle yapılan 118.000,00-TL ödemenin sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle Genel Şartlar uyarınca rücusu talep edilmiş olup olay yeri terk hususunu ispat yükünün davacı sigortacı üzerinde olduğu sunulan CD'nin incelenmesinde davalıya ait aracın ..... plaka sayılı araca çarptıktan sonra görüntüden kaybolduğu, olay yerini terk ettiğine dair görüntünün bulunmadığı gibi dosyada kaza tarihine ait imzalı tespit tutanağı bulunduğu dolayısıyla davacı sigortacının olay yeri terk iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.550,43.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 818,43.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,4-Davacı tarafından yapılan 287,50 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. . █████/2026Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... e-imzalıdır