Danıştay, İzmir Büyükşehir Belediyesinin pigment üretim tesisi gayrisıhhi müessese ruhsatı başvurusunu yetkisiz genel sekreter yardımcısının reddetmesini hukuka aykırı bularak bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin gayrisıhhi müessese ruhsatı başvurusunun belediye tarafından imar planlarına aykırılık gerekçesiyle reddedilmesi üzerine açılan davada, ilk derece mahkemesi ret işlemini hukuka uygun bulsa da, Bölge İdare Mahkemesi bu kararı kaldırarak ret işlemini imza yetkileri yönergesi uyarınca genel sekreter yardımcısının ruhsat başvurularını reddetme yetkisinin bulunmaması nedeniyle yetki unsuru yönünden hukuka aykırı bularak iptal etmiş; Danıştay da davalı idarenin temyiz itirazlarını reddederek Bölge İdare Mahkemesinin işlemin yetkisiz kişi tarafından tesis edildiği ve dolayısıyla hukuka aykırı olduğu yönündeki iptal kararını onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, gayrisıhhi müessese ruhsatı talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığının ... tarihli, E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan davacı şirkete ait pigment üretim tesisinin bulunduğu taşınmazın yürürlükteki imar planlarında "Konut Dışı Kentsel Çalışma Alanı" kullanımında kaldığı, bu işlevle ilgili olarak yürürlükteki imar planlarında yer alan plan notlarında, bu alanda kimya maddeleri ile ilgili sanayi tesisinin olamayacağının kurala bağlandığı oysa uyuşmazlık konusu yerde üretimi yapılan pigment üretiminin kimyevi madde üretimi kapsamında olduğu anlaşıldığından davacının, gayrisıhhi müessese ruhsatı talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; uyuşmazlıkta, Dairenin █████/2024 tarihli ara kararına davalı idarece verilen █████/2024 tarihli yanıtta, dava konusu işlemin █████/2022 tarihinde yürürlüğe giren İmza Yetkileri Yönergesinin 9/ç maddesi uyarınca Genel Sekreter Yardımcısı tarafından tesis edilmiş olduğunun belirtilmiş olduğu görülmekte ise de, yer verilen söz konusu Yönergenin 9/ç maddesinde Genel Sekreter Yardımcısına işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesine ilişkin açık bir yetki devrinin yapılmadığı gibi bu konuda Genel Sekreter Yardımcısına yetki devri yapıldığına ilişkin başkaca bilgi ve belge de bulunmadığından, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinin reddine ilişkin işlemin İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Genel Sekreter Yardımcısı tarafından reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, yine, █████/2022 tarihinde yürürlüğe giren İmza Yetkileri Yönergesinin 9/e maddesinde, Genel Sekreter Yardımcısına sadece işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının iptali hususunda yetki devri yapıldığı, işbu uyuşmazlığın ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinden değil, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklandığı dikkate alındığında, Yönergenin 9/e maddesindeki düzenlemenin varılan hükme etki eder bir yönünün bulunmadığı, öte yandan, işbu kararın doğrudan davacıya talebi gibi işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmesini gerektirmediği, yetkili makamca davacının talebinin ilgili mevzuat hükümleri dairesinde değerlendirilerek yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İmza Yönergesine göre genel sekreter yardımcısının Belediye Başkanı adına işlem tesis etmeye yetkili olduğu, dava konusu işlemin ruhsat başvurusunun reddi kapsamında işlem olmadığı, gerekli işlemleri yapmasının bildirilmesine yönelik olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.