Danıştay Üçüncü Daire, şirket borçları için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, temsilcilik vasfının yokluğu veya asıl borçludan tahsilat şartlarının oluşmaması nedeniyle iptalini onaylayan bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Danıştay, vergi dairesi tarafından iki farklı şirketin tahsil edilemeyen kamu alacakları için bir kişiye kanuni temsilci ve şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline yönelik alt derece mahkeme kararlarını; davacının ilk şirketin kurucusu, ortağı ve yöneticisi olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması ve ikinci şirkete ilişkin ödeme emirlerinin iptalinde ise idarenin asıl borçlu şirketten alacağın tahsili için usulüne uygun takip yapıldığını ve asıl borçludan tahsil edilemediğini ispatlayamaması nedeniyle ikincil sorumluluk şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle hukuka uygun bulup, davacı adına düzenlenen tüm ödeme emirlerini iptal eden kararları onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLLERİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, ... Metal Elektrik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...; ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... Makina Yapı İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili için şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile şirketin kuruluş aşamasında ibraz edilen belgeler üzerinde yer alan imza ve fotoğrafların davacıya ait olmadığı tespit edilerek, davacının ... Metal Elektrik Orman Ürünleri İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin hiçbir zaman kurucusu, ortağı ve yöneticisi olmadığının hüküm altına alındığı anlaşıldığından, davacı adına kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... takip numaralı ve ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacaklara ilişkin davacının ... Makina Yapı İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi ve ortağı olmadığı yönünde iddiası bulunsa da Mahkemelerince verilen ara kararına davacı tarafından sadece .... Asliye Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Vergi Usul Kanununa muhalefet suçundan berat ettiğine dair kararın sunulduğu, bunun dışında değinilen şirketin kanuni temsilcisi ve ortağı olmadığına ilişkin bir mahkeme kararı ya da delil sunulmadığı anlaşılmakla birlikte, davalı idare tarafından ödeme emirleri içeriği kamu alacağının asıl borçlu ... Makina Yapı İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin ilanen tebliğ edildiğinin belirtilmesi neticesinde Mahkemelerince verilen ara karar ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine rağmen ilanen tebliğle ilgili evrakların sunulmadığı dikkate alındığında, davalı idarece bahse konu borç için asıl borçlu şirket adına ödeme emri düzenlenerek usulüne uygun tebliğ edilmek suretiyle takip yapılarak asıl borçlusu şirketten tahsil edilemediğinin ortaya konulamaması nedeniyle, ikincil sorumluluk şartlarının oluştuğu ortaya konulmadan davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emirlerinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl amme borçlusu şirketlerden tahsil edilemeyen borçların tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.