İşyeri kapatma ve para cezasıyla ilgili Bölge İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı Kanun 46. madde kapsamında temyiz edilememesi nedeniyle, Danıştay 4. Dairece temyiz isteminin incelenmeksizin reddi.
Özet: Yüksek mahkeme, davacı şirketin işyerinin 15 gün kapatılması ve idari para cezası uygulanmasına dair işlemin iptali için açtığı davada, bölge idare mahkemesinin istinaf başvurusunu reddeden kararını temyiz etme talebini, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde yer alan temyize açık dava türleri arasında, özellikle otuz günden kısa süreli işletme kapatma ve düşük meblağlı idari para cezasına ilişkin uyuşmazlıkların sayılmaması nedeniyle esas yönünden incelemeksizin reddetmiş, böylece alt mahkemenin bu konudaki kararının kesin olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... Gıda Restoran İnşaat Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 2- ... VEKİLLERİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (e) bentlerin uyarınca İdare Mahkemesince verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemelerince verilen kararların temyiz edilemeyecek olması karşısında temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (█████/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş; aynı fıkranın (b) bendinde, konusu yüz bin Türk Lirasını (anılan Kanunun Ek 1. maddesine göre 2023 yılı için 581.000,00 TL) aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemlere karşı açılan davalar hakkında bölge idare mahkemelerinin istinaf yoluyla yapılan başvurular üzerine verdikleri kararlar ile (e) bendinde, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları temyiz edilebilecek olan kararlar arasında sayıldığı; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, Bursa ili, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde davacı şirket tarafından içkili restoran olarak işletilen işyerinin 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesine istinaden 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca 15 güne kadar kapatılarak ticaretten ve sanattan men edilip 581,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyize tabi davalar arasında yer almadığından, Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen karar, her ne kadar Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtildiğinden temyiz aşamasında yatırılan ... TL harç ile posta ücreti avansından artan tutarın davacıya iadesine,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.