Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ve bilirkişi raporuyla alacağın doğrulanması davası.
Özet: Ticari satışlardan doğan 147.547 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı plastik şirketinin yetki ve borca itirazı üzerine açılan bu itirazın iptali davasında; davalı, davacının sözleşmesel yükümlülüklerini ihlal ederek bir fabrika yangınına yol açtığını ve borcu olmadığını savunurken, bilirkişi raporu tarafların ticari defterleri ve kayıtları arasında uyumsuzluk olmadığını ve davacının iddia ettiği 147.547,61 TL ana alacağın mevcut olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki gereğince davacı şirket tarafından borçlu davalı şirkete birtakım ticari satışlar yapıldığı, dosyaya sunulan 1.01.2024-15.08.2025 tarihli Cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirkete 147.547,00TL borçlu durumda olduğu, borcun kaynağı olan faturaların da dosyaya sunulduğu, Anılan borcun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip borçlusu vekili tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, davalının bu itirazlarının reddinin gerektiğini belirterek Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından hukuki dayanaktan yoksun iddialarla gerçekleştirilen borca ve yetkiye itirazın iptaline ve takibin devamına, itiraz edilen 147.547,00TL tutarı üzerinden davalı borçlu aleyhine 9620'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının dayanağının Büyükçekmece İcra Dairesinin ..... esas sayılı icra dosyası olduğu, başlangıçtan bu yana ifade edildiği üzere icra takibinin yapılmasında yetkili icra dairesinin davalının adresinin bulunduğu Lüleburgaz İcra Dairesi olduğu, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan sözleşmenin şartlarının davacı tarafından gereği gibi ifa edilmediği ve davacı tarafın Sözleşmenin şartlarını yerine getirmediği, bunun üzerine davalı tarafından davalıya ait Büyükkarıştıran Lüleburgaz'da bulunan fabrika sahasında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, yapılmış olan bilirkişi incelemesi ile fabrika sahasında bir çok eksiklik tespit edildiği, ancak tespiti yapılan bu hususlar ile ilgili gerek tespitte bulunmak gerekse tespitte ortaya çıkan eksikliklerin davacı tarafından belirtilmesi gerekirken davacı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, davacı tarafın bu eksiklikleri gidermemesi sebebi ile davalıya ait fabrikada 01.01.2025 tarihinde çok büyük bir yangın çıktığı ve fabrikanın çok büyük bir kısmının yandığı, sözleşme ile yükümlülük altına girdiği işleri gereği gibi ifa etmeyen davacı tarafın davalının çok büyük zarara uğramasına sebebiyet verdiği, davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın icra takibinde dayandığı faturaların ve fatura içeriklerinin de davalı tarafça kabul edilmediğini belirterek icra dairesi ile ilgili yetki itirazının kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine açılmış olan haksız davanın usul ve esastan reddine, icra takibini haksız bir şekilde devam ettiren davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep etmiştir. Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının .... Yangın Söndürme Sistemleri Eğitim Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlunun .... Plastik Ve Oyuncak Sanayii Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 147.547,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, tarafların her ikisinin ticari defterlerine göre, 2024 yıl sonu ve T.C. Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı icra takip tarihi (11.09.2025) itibariyle davacı ..... YANGIN SÖNDÜRME SİST. EĞİTİM DAN. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin davalı .... PLASTİK VE OYUNCAK SAN. A.Ş.'nden 147.547,61TL bakiye alacağının olduğu, bakiye alacağının davacı şirketin davalı şirket adına 2024 yılının 5. ayında ve 8. ayında düzenlediği toplam 5 adet faturadan kaynaklandığı, bu faturaların icra takibinde sunulan takibe dayanak belgeler arasında yer aldığı, davacının düzenlediği faturalar ve davalının düzenlediği iade faturaları tarafların ticari defterleri hem de tarafların BS-BA formları yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, 2024 yılı dönem başı bakiyesi ve davalı tarafın yaptığı ödeme yönünden de tarafların ticari defterleri arasında uyuşmazlık bulunmadığı, dolayısıyla tarafların ticari defter kayıtlarının birbirleriyle tam uyumlu olduğu, sonuç olarak, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defterlerine göre, davacı şirketin davalı keten icra takibi asıl alacağı ve işbu dava esas değeri olan 147.547,00TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle, davalının kayıtlarına göre davacının davalıdan İcra Müdürlüğü 11.09.2025 takip tarihi itibariyle 147.547,61-TL. alacaklı olduğu, aynı bakiyenin 2025 yıl sonu itibariyle devam ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Lüleburgaz ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin, Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın, davacı ile davalı arasındaki █████/2024-█████/2025 tarih aralığında satış ilişkisine istinaden davacının davalıdan bakiye fatura alacağı bulunup bulunmadığı,davacının alacak tahsili amacıyla başlatttığı takibe davalının itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. ████████ k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ esas █████████ karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin ████████ esas █████████ karar sayılı ilamı)Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup davalı taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 ve davacı taraf taraf defterleri incelenerek düzenlenen █████/2026 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.Somut olayda; davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup incelenen taraf ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 147.547,00-TL alacaklı olduğu,aksinin davalı tarafça ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın Kabulü ile1-Davalının Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, -Devamına karar verilen 147.547,00-TL alacağa takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olması nedeniyle 147.547,00-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.078,93.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.782,00-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 737,74 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 7.559,19.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.782,00.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 11.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 317,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.317,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2026Katip .... e-imzalıdır Hakim ...... e-imzalıdır