Danıştay Dördüncü Daire, belediyenin gecikme zammı içeren ödeme emrinin iptaline yönelik şirket temyiz başvurusunu reddedip bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, belediye tarafından düzenlenen 1.286.252,71 TL tutarındaki ecrimisil kaynaklı ödeme emrinin iptali talebiyle açtığı davada, Bölge İdare Mahkemesinin davanın reddi yönündeki ısrar kararını temyiz eden davacı, Danıştayın önceki bozma kararına uyulmadığını ve ödeme emrine dayanak teşkil eden ecrimisil ihbarnamesinin sonucunun beklenmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, Yüksek Mahkeme bu iddiaları yerinde görmeyerek temyiz istemini reddetmiş ve Bölge İdare Mahkemesinin ısrar kararını hukuka uygun bularak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket adına 213.417,95 TL gecikme zammı ile birlikte toplam 1.286.252,71 TL'nin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü Gelir Birimi ödeme emrinin iptali istenilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın reddi yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın dayandığı gerekçe usul ve yasaya uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle Dairelerinin kararında ısrar edilmesine, istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Danıştay İkinci Dairesinin bozma gerekçeleri açık olup, bozma kararı uyarınca dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerekirken önceki kararında ısrar edilmesinin kabul edilebilir olmadığı, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi için halen karar verilmediği ve sonucunun beklenilmesi gerektiği, şantiyenin alandan kaldırıldığı ve fuzuli şagil olmadıkları ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz istemi; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı ile temyiz istemlerinin ısrar hükmü yönünden reddi kararın ısrara ilişkin kısmının onanması ısrara konu olan husus dışındaki kısmı yönünden karar verilmesi için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.