Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın konkordato kapsamında tanınmayan gayrinakit alacaklarının genel kredi sözleşmesi uyarınca depo edilme talebini karara bağladı.
Özet: Bu hukuki evrak, genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklanan bir alacak davasını özetlemektedir. Davacı banka, konkordatosu tasdik edilen borçlu şirkete karşı, konkordato kapsamında kabul edilmeyen 20.385.560,00 TL tutarındaki gayrinakit alacaklarının (teminat mektubu ve çek garantisi dahil) korunması amacıyla dava açmıştır. Banka, İİK 308/b-2 maddesi uyarınca bu alacaklar için bir depo kararı verilmediği gerekçesiyle, söz konusu tutarın faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi için ihtiyati tedbir talep etmektedir. Banka ayrıca, bağlayıcı hale gelen konkordatonun bu alacaklar için de geçerli olduğunu ve ticari defterlerinin kesin delil niteliğinde olduğunu ileri sürmektedir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████....DAVA : Alacak / Genel Kredi Sözleşmesi Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ....lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından ...Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece 31.10.2019 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 04.11.2019 tarihinde ilan edildiğini, ... Komiserliği'ne 4.549.639,54 TL nakit ve 27.845.360,00 TL gayrinakit alacak tutarı bildirildiğini, nakit alacaklarının kısmen kabul edildiğini, ancak gayrinakit alacak tutarlarının kabul edilmediğini, İİK 308/c f.2 maddesinin "Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." amir hükmüne havi olduğunu, tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelen konkordatonun işbu alacakları yönünden de mecburi olduğunun yerleşik Yargıtay kararlarında da kabul edildiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca da müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu ve bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tespit edileceğini,... Esas sayılı dosyasından davalı borçlunun tasdik edilen borçlarını, tasdik edilen proje kapsamında 01.06.2020 tarihinden itibaren 48 ay içinde ödenmesine karar verildiğini, mahkemece İİK 308/b-2 gereğince depo kararı verilmediğinden konkordato projesinde yer almayan işbu alacaklarının mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, açıkladıkları nedenlerle, davanın kabulü ile gayrinakit alacaklarının fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; tasdik edilen konkordato şartlarında 20.385.560,00 TL gayrinakit kısmının (gayrinakit alacağın kesin mühlet tarihi olan 04.10.2018 itibariyle 27.845.360,00 TL olup iş bu dava tarihi itibariyle 20.385.560,00 TL=19.910.760,00 TL teminat mektubu+474.800,00 TL çek garanti tutarı) nin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka tarafından ...lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden kredi hesapları açılarak kullandırıldığını, davalı borçlu şirket tarafından ... Esas sayılı dosyası ile konkordatonun tasdiki başvurusunda bulunulduğunu, mahkemece 31.10.2019 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini ve bu kararın 04.11.2019 tarihinde ilan edildiğini, ... Komiserliği'ne 4.549.639,54 TL nakit ve 27.845.360,00 TL gayrinakit alacak tutarı bildirildiğini, nakit alacaklarının kısmen kabul edildiğini, ancak gayrinakit alacak tutarlarının kabul edilmediğini, İİK 308/c f.2 maddesinin "Bağlayıcı hale gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir." amir hükmüne havi olduğunu, tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelen konkordatonun işbu alacakları yönünden de mecburi olduğunun yerleşik Yargıtay kararlarında da kabul edildiğini, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri uyarınca da müvekkili bankanın ticari defter ve kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğunu ve bunlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacaklarının tespit edileceğini, .... Esas sayılı dosyasından davalı borçlunun tasdik edilen borçlarını, tasdik edilen proje kapsamında 01.06.2020 tarihinden itibaren 48 ay içinde ödenmesine karar verildiğini, mahkemece İİK 308/b-2 gereğince depo kararı verilmediğinden konkordato projesinde yer almayan işbu alacaklarının mahkemece belirlenecek bir banka hesabında bloke edilmesi hususunda tedbir kararı verilmesini, açıkladıkları nedenlerle, davanın kabulü ile gayrinakit alacaklarının fazlaya ve faize ilişkin tüm hakları ile her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; tasdik edilen konkordato şartlarında 20.385.560,00 TL gayrinakit kısmının (gayrinakit alacağın kesin mühlet tarihi olan 04.10.2018 itibariyle 27.845.360,00 TL olup iş bu dava tarihi itibariyle 20.385.560,00 TL=19.910.760,00 TL teminat mektubu+474.800,00 TL çek garanti tutarı) nin müvekkili banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Uyuşmazlık; .... Esas sayılı esasında görülen konkordato davasında çekişmeli hale gelen gayri nakdi alacak için davacı bankanın depo talebinin yerinde olup olmadığı, konkordato geçici mühleti tarihinden önce davalının genel kredi sözleşmesi hükümlerine aykırılığın bulunup bulunmadığı, geçici mühlet, alacak başvuru tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının talep edebileceği gayri nakdi alacak miktarı, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresi içerisinde açılıp açılmadığı, davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığı konularında toplanmaktadır.IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... sayılı kararının incelenmesinde; konkordato talep edenin... olduğu, davacı yanca, ... hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde, ... sicil numarasında kayıtlı ....'nin konkordato projesinin İİK 305. ve 306. maddeleri uyarınca tasdiki ile 01.06.2020 tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 36 eşit taksitte ödemesine, konkordato komiserler kurulunun görevine son verilerek İİK 306/2. maddesi uyarınca, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir ... tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine dair karar verildiği, verilen kararın kesinleştiği görüldü. 6. Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... arasında 08.10.2012 tarihinde akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden davalı şirkete 50.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davacı banka tarafından söz konusu limit tahtında, davalı şirkete 15 adet TL, 1 adet USD ve 1 adet EURO çek karnesi ile toplam 95 adet çek yaprağı verildiği, sözleşmenin "Temerrüt" başlıklı 11. Maddesinde; müşterinin ve teminat verenlerin, işbu sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veyea eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapacağı bildirim ile açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını, kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu, hesap kesimini bildiren bu belgelerin İİK m. 68/b maddesinde belirtilen hesap özetleri niteliğinde olduğunu kabul ve beyan edeceği hususu düzenlenmiştir. 7. ... yevmiye nolu ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı borçlu şirket ve dava dışı kefiller aleyhine keşide edildiği, ihtarnamede özetle; 29.08.2018 tarihinde hesabın 3.819.272,68 TL anapara borç bakiyesi ile birlikte takip hesaplarına intikal ettirildiği ve hesabın nakdi ve gayrinakdi alacaklar ile birlikte kat edildiğinin ihtar edildiği ancak, ödenmeyen borç tutarlarının tahakkuk tarihleri dikkate alındığında 14.05.2018 geçici mühlet tarihinden sonra oluştukları anlaşılmıştır.8. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi raporunda özetle; 14.05.2018 geçici mühlet tarihinden önce davalı şirketin taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne aykırılığı olmadığı, ancak davalı şirkete tahsis edilerek kullandırılmış nakdi kredilerden 223941729056 nolu İşletme TL Sabit nakdi kredisinin, 25.07.2018 tarihinde ödenmesi gereken 52.021,26 TL faiz+komisyon tutarının, 27.08.2018 tarihinde ödenmesi gereken 54.994,94 TL faiz+komisyon tutarının, 29.08.2018 tarihinde ödenmesi gereken 6.401,84 TL faiz+komisyon tutarının tahakkuk tarihlerinde ödenmediği ve davacı banka tarafından 29.08.2018 tarihinde hesabın 3.819.272,68 TL anapara borç bakiyesi ile birlikte takip hesaplarına intikal ettirildiği ve hesabın nakdi ve gayrinakdi alacaklar ile birlikte kat edildiğinin borçlu şirket ve kefilleri aleyhine keşide edilen ..... Noterliği'nin 03.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar edildiği, davacı banka kayıtlarının incelenmesinden, davacı banka tarafından davalı şirkete, 15 adet TL, 1 adet USD ve 1 adet EURO çek karnesi ile toplam 95 adet çek yaprağı verildiği, bunlardan 85 adetinin banka yükümlülük riskinin devam ettiği, 10.03.2023 Dava Tarihi itibariyle, davacı bankanın söz konusu çek yapraklarından ötürü toplam 8x1.600,00 TL+77x6.000,00 TL=474.800,00 TL gayrinakdi riski olduğu, söz konusu riskinin; 14.05.2018 Geçici Mühlet tarihi, 02.11.2018 Başvuru Tarihi itibariyle, henüz yükümlülüğü devam eden 10 adet çek yaprağından ötürü daha fazla olduğu, ancak söz konusu 10 adet çekten kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu riskin banka kayıtlarında da geçici mühlet tarihi ve başvuru tarihinden sonra farklı tarihlerde düştüğü ve davacı bankanın da iş bu davada riski devam eden 85 adet çek riskini talep ettiği, davacı banka tarafından, davalı şirket lehine, 01.08.2017 tarihinde 18.000.000,00 TL tutarlı ... nolu teminat mektubunun... İnşaat lehine verildiği, mektubun 17.11.2023 tarihine kadar mer'i olduğu, 02.04.2014 tarihinde 220.760,00 TL tutarlı ... nolu teminat mektubunun... lehine verildiği, mektubun süresiz olduğu, 16.11.2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarlı .... nolu teminat mektubunun ... lehine verildiği, mektubun 22.10.2024 tarihine kadar mer'i olduğu, 09.08.2016 tarihinde 6.850.000,00 TL tutarlı .... nolu teminat mektubunun ...Ortaklığı lehine verildiği, muhatabının talebi ile 27.06.2023 tarihinde 5.350.000,00 TL mektup riskinin düştüğü, kalan 1.500.000,00 TL mektup riskinin 03.01.2024 tarihine kadar mer'i olduğu, yapılan tespitler doğrultusunda davacı bankanın devam eden çek garanti tutarı 474.800,00 TL, mer'i teminat mektubu tutarı 19.910.760,00 TL olmak üzere toplam 20.385.560,00 TL gayrinakdi riski olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 9. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebine ilişkindir.10. Dosya,... sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilmiş olup; yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır. 11. Davalı şirket ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşme kapsamında davalı şirketin kredi borçlusu olarak kredi kullandığı, yine kredi sözleşmesi kapsamında teminat mektubu ve çek karnesi verildiği hususlarında taraflar arasında her hangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. 12. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 11. maddesinde “Temerrüt" halleri düzenlenmiştir. 13. Sözleşmenin "Temerrüt" başlıklı 11. maddesinde; müşterinin ve teminat verenlerin, işbu sözleşmede yer alan taahhüt ve borçlarından herhangi birini hiç yerine getirmemeleri veyea eksik yerine getirmeleri yahut zamanında yerine getirmemeleri hallerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda, bankanın noter aracılığı ile veya iadeli taahhütlü mektupla veya telgrafla ya da güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapacağı bildirim ile açtığı veya açacağı hesap veya hesapların veya kredilerin bir kısmını veya tamamını keserek, gayrinakit kredilerin ise depo edilesini talep ederek müşterinin borçlarını muaccel hale getirebileceğini ve başkaca bir merasime gerek olmaksızın temerrüde düşmüş olacaklarını, kredilerin tamamı veya bir kısmı için kanuni takibe geçmeye yetkili olduğunu, hesap kesimini bildiren bu belgelerin İİK m. 68/b maddesinde belirtilen hesap özetleri niteliğinde olduğunu kabul ve beyan edeceği hususu düzenlenmiştir. Deposu Talep Edilen Çek Yaprak Bedelleri Yönünden; 14. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinin Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesinde; müşteriye teslim edilen çek karnesindeki her bir çek yaprağı için bankanın ilgili mevzuat kapsamında ödemekle sorumlu olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapılacağı, ilgili mevzuat kapsamında gayrinakdi risk sona erene kadar gayrinakdi risk kaydının müşteri hesabında devam edeceği düzenlenmiştir: 15. Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında ... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir. Buna göre; davacı bankanın söz konusu çek yapraklarından ötürü toplam 2x1.600,00 TL=3.200,00 TL gayrinakdi riski olduğu ancak, davacı vekili, █████/2025 tarihli duruşmadaki beyanında, gayrinakdi kredilerden olan çek garanti tutarlarından 1.600,00.-TL'lik çek yönünden riskin ortadan kalktığını beyan etmiştir. Deposu Talep Edilen Teminat Mektubu Yönünden; 16. Davacı banka tarafından, davalı şirket lehine 4 adet teminat mektubu verildiği, 01.08.2017 tarihinde 18.000.000,00 TL tutarlı .... nolu teminat mektubunun ... İnşaat lehine verildiği, mektubun 17.11.2023 tarihine kadar mer'i olduğu; 02.04.2014 tarihinde 220.760,00 TL tutarl... nolu teminat mektubunun .... lehine verildiği, mektubun süresiz ve mer'i olduğu; 16.11.2015 tarihinde 190.000,00 TL tutarlı .... nolu teminat mektubunun ... lehine verildiği, mektubun 22.10.2024 tarihine kadar mer'i olduğu; 09.08.2016 tarihinde 6.850.000,00 TL tutarlı ... nolu teminat mektubunun ... lehine verildiği, muhatabının talebi ile 27.06.2023 tarihinde 5.350.000,00 TL mektup riskinin düştüğü, kalan 1.500.000,00 TL mektup riskinin 03.01.2024 tarihine kadar mer'i olduğu; 10.03.2023 dava tarihi itibariyle, davacı bankanın söz konusu 4 adet teminat mektuplarından ötürü toplam 19.910.760,00 TL gayrinakdi riski olduğu, 04.11.2024 rapor tarihi itibariyle, davacı bankanın, ... nolu 1.500.000,00 TL tutarlı 03.01.2025 tarihine kadar vadesi uzatılmış olan teminat mektubundan ötürü devam eden toplam 1.500.000,00 TL gayrinakdi riskinin olduğu tespit edilmiştir. 17. ... olduğu, davacı yan hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair karar verildiği,... Karar) istinaf incelemesi neticesinde kararın düzeltilerek yeniden esası hakkında hüküm kurulduğu, temyiz başvurusu üzerine .... Karar sayılı ilamı ile onandığı ve verilen kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.18. 2004 sayılı İİK'nın Konkordatonun Hükümleri başlıklı 308/c maddesinde; "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir. Tasdik edilen konkordato projesinde konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder. Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. (.....) Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dâhil olmak üzere geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir, temerrüt hâlinde mühlet sırasında dahi icra takibine konu edilebilir ve 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta 248 inci madde kapsamında masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir." düzenlemesi yapılmıştır. 19. Davacı alacaklı banka, davalı borçlunun konkordato başvurusu üzerine kullandırmış olduğu kredilerden ötürü konkordato yargılamasının yapıldığı Mahkemece oluşturulan komiserler kuruluna yapmış olduğu başvuru neticesinde gayrinakdi kredilerin depo edilmesi talebinin kabul edilmediği, itiraza uğraması üzerine, eldeki Mahkememizce yargılaması yapılan davayı açmıştır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen hükme esas alınabilecek nitelikteki rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere 1.501.600,00.-TL tutarındaki gayrinakdi kredi riskinin devam ettiği tespit edilmiştir. 20. Bu bakımdan davacının devam eden gayrinakdi kredi riskine ilişkin depo talebinin koşullarının bulunduğunun toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kabulünün gerektiği, davalı kredi borçlusu hakkında konkordato başvurusunun tasdik edilerek kesinleşmiş olduğu, yukarıda yer verilen İİK m. 308/c hükmü uyarınca bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğu nazara alındığında davacının depo talebinin de bu kapsamda konkordato projesi çerçevesinde davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi yönünde değerlendirme yapılması gerekmiştir. 21. Diğer yandan dava tarihinden sonra talep edilen bir kısım gayrinakdi kredi riskinin ortadan kalkmış olduğu anlaşılması karşısında bu taleplerin konusu kalmadığı değerlendirilmiş ve davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM Davanın KISMEN KABULÜNE, a-1 adet çek yaprağı ve 1 adet teminat mektubu için toplam 1.501.600,00.-TL gayrinakdi kredi alacağının depo talebinin KABULÜNE, b-İİK m 308/c hükmü uyarınca .... Esas,... Karar sayılı ilamları gereğince kesinleşmiş olan konkordato projesi çerçevesinde davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine c-Fazlaya yönelik isteme ilişkin olarak konusu kalmadığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Karar ve İlam Harcı 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.-TL harçtan peşin alınan 179,90.-TL harcın düşümü ile arta kalan 435,50.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplamı 385,40.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 9.710,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, Vekalet Ücreti 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025...NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"