7326 sayılı Kanun matrah artırımı borçlarının KDV iade alacaklarıyla mahsup talebi usulünce reddedilmeden düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair Danıştay onama kararı.
Özet: Vergi idaresince, mükellefin matrah artırımı kaynaklı vergi borçlarına karşılık katma değer vergisi iade alacaklarının mahsubu talebi, usulüne uygun şekilde reddedilip yasal haklarını kullanmasına izin verilmeden doğrudan ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu ve bu ödeme emrinin iptal edilmesi gerektiği yönündeki alt derece mahkemesi kararı onanmıştır. Bu karar, idarenin mahsup taleplerini açıkça reddetmeden cebri takibe geçemeyeceğini vurgulamaktadır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ██████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Yangın Söndürme Sistemleri Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 2021 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 7326 sayılı Bazı alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında Katma Değer Vergisi ile Kurumlar Vergisi yönünden matrah artırım talebinde bulunulduğu, matrah artırımı neticesinde tahakkuk eden borçlarına karşılık davalı idare nezdinde iade alacakların mahsubunun talep edildiği, davacının mahsup talebinin bir takım bilgi belge eksikliğinin tamamlanması halinde yerine getirileceğinin davacıya bildirildiği, belirtilen süre içerisinde ilgili bilgi ve belgelerin tamamlanmaması üzerine davalı idarece, davacının mahsup talebine konu borçlarının cebren takibi aşamasına geçilerek adına ödeme emri düzenlendiği ancak ödeme emri öncesi davalı idarece mahsup talebinin reddedildiğine dair davacıya herhangi bir yazının gönderilmediği anlaşılmakta olup, davalı idarece davacının mahsup talebi usulüne uygun reddedilip, yasal haklarını kullanmasına izin verildikten sonra ödeme emri düzenlenmesi gerekirken mahsup talebi karşılanmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi kapsamında yaptığı teslimler nedeniyle yüklendiği ve indirim konusu yapamadığı katma değer vergisi iadesine ilişkin alacağının 7326 sayılı kanun gereğince tahakkuk eden matrah artırımına ilişkin borçlarına mahsup edilmesinin istenildiği, Ötv Grup Müdürlüğü'nden alınan █████/2021 tarih 600376 sayılı görüş yazısında, davacının iade talebinin bir takım eksikliklerin tamamlandığı dönemde yapılabileceğinin belirtildiği, bunun üzerine düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Katma değer vergisi iade alacaklarının vergi borçlarına karşılık mahsubunun idareden talep edildiği ancak idarece mahsup işlemi hukuka aykırı olarak yapılmayarak söz konusu alacakları takibe konu ettiği, mahsup talebinin yapılmamasına ilişkin işlemine karşı açılan davanın lehlerine sonuçlandığı, davalı idarece bu davanın sonucu beklenmeksizin ödeme emri düzenlenmiş olmasının hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.