Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Yangın Sigortası Davasında, Elektrik Tesisatından Kaynaklı Yangın Nedeniyle İşyeri, Demirbaş ve Üçüncü Şahıs Mallarında Oluşan Hasarların Poliçe Limitleri Dahilinde Tazmini Talebi.
Özet: Davacı, işyerinde çıkan yangın sonucu üçüncü şahıs malları, dekorasyon, bina, çelik kapılar, pencereler, ses sistemleri, kameralar, alarm, mobilya ve beyaz eşyalar gibi çeşitli varlıklarındaki hasarlar ile boya-badana ve pencere onarım giderlerinin yangın sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tazminini talep etmiş; mahkemece görevlendirilen uzman bilirkişi heyeti, yangın hasarını değerlendirerek, bina ve elektrik tesisatı hasarlarının poliçe teminatı dışında kaldığını, cam hasarının 2.000 TL, demirbaş hasarının 70.000 TL ve davacının ödediği 3. şahıs malı zararının 8.763,67 TL ile poliçe limitleri dahilinde olduğunu rapor etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında █████/2023 - █████/2024 dönemi için ... Poliçesi akdedildiğini, █████/2024 tarihinde müvekkiline ait riziko adresi olan "... Mh. ... Sokak ... Apt. Dış Kapı No:.... ..../...... " adresinde yangın çıktığını, davalı sigorta şirketince tayin edilen ekspertiz tarafından yapılan incelemede yangının elektrik tesisatından kaynaklı olarak çıktığının tespit edildiğini, sigortalı işyerinde müşterilere ait tekstil ürünleri için ütü-paketleme hizmeti verildiğini, meydana gelen yangın ve sonrasında itfaiyenin müdahalesi sonucu müvekkilinin işyerinde bulunan üçüncü şahıs malları, dekorasyon, bina, duvar boyası, alçıpan, sıva, çelik kapılar, pimapen pencere ile camlar, amfi ve hoparlörler, kamera kayıt cihazı, 6 adet güvenlik kamerası, alarm sistemi, 2 adet Tekli Koltuk + 1 Adet Müdür Koltuğu + 1 Adet Ahşap Masa ve Sehpaları, ... marka televizyon, ... marka 2 kapılı buzdolabı, su arıtma cihazı, müzik sistemi (teyp), 5 adet paskara, 1 adet ütü buhar kazanı ve sair demirbaş malların hasar gördüğünü, Müvekkilinin işyerinde bulunan 3. şahıs mallarından ....ne ait malların önce ....ne kesilmiş irsaliyeler ile teslim edildiğini ve bu ürünlerden bir kısmının ... tarafından davacı müvekkiline teslim edildiğini, Müvekkilinin işyerinde bulunan 3. şahıs mallarından ....ne ait ... ürünün ise yangından oluşan leke ve is kokusu sebebiyle zarar gördüğünü, Yangın sebebiyle işyerinin yeniden kullanıma uygun hale getirebilmek için yapılan boya badana işleri için müvekkilinin 45.000,00 TL ödemede bulunduğunu, yangın ve söndürme faaliyetleri sebebiyle kırılan pencerelerin onarımının 33.333,33 TL tuttuğunu, belirtilen tüm nedenlerle şimdilik 100.000,00 TL'nin arabuluculuk sürecinin sona erdiği tarih olan 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyen TTK'nın 1530. maddesi'nin 7. fıkrası uyarınca TCMB tarafından belirlenen ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLER VE GEREKÇE:Dava, █████/2024 tarihinde meydana gelen yangın nedeni ile davacının uğramış olduğu maddi zararın davalı sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 günü davacıya ait riziko adresinde meydana gelen yangın nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, kusura bağlı olarak davacının zararı var ise ne miktarda olduğu, zararın tespiti halinde bu zararın davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının yangın nedeni ile karşılanamayan zararının bulunup bulunmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyası 1 yangın alanında uzman bilirkişi, 1 elektrik elektronik mühendisi bilirkişisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişisi, 1 sigorta eksperi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyet raporunda özetle; "...1-Davacının, Bina inşaat yönünden sıva boya alçıpan hasarı yönünden 45.000,00 TL hasar tespiti yapılmıştır.Poliçede bina teminatı mevcut olmadığından teminat dışıdır. Cam hasarı yönünden 40.000 TL hasar tespiti yapılmıştır.Poliçede cam teminatı 2.000 TL olmakla, sigorta şirketinin 2.000 TL ile sınırlı sorumluluğu olmaktadır. 2-Davacının, Hasarlı Demirbaş-1, koltuk-masa-çalıma tezgâhı yönünden 86.000,00 TL ve demirbaş E.cihaz hasar tutarı 130.137,44 TL tespiti yapılmıştır.Poliçede demirbaş teminatı 70.000 TL olmakla sigorta şirketinin sorumluluğu 70.000 TL ile sınırlıdır. 3-Davacının, 3. Kişi Tekstil Malzemeleri yönünden 233.611,81 TL hasar tespiti yapılmıştır. Ancak Davacı sadece 3.kişi ... nin zararını karşılamış ve 8.763,67 TL ödeme yapmıştır. Sigorta şirketinin 3.şahıs zararı yönünden 8.763,67 TL den sorumluluğu olmaktadır. 4- Bina Elektrik Elektronik Mühendisliği Bakımından; Mahallinde yapılan inceleme ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yangın sonrasında elektrik tesisatının tamamen yenilendiği görülmüştür. Elektrik kabloları, buat ve borulama hatları, pano ve dağıtım elemanlarının yangın sonucu kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle tesisatın komple yenilenmesinin teknik olarak zorunlu olduğu tespit edilmiştir. Bina Elektrik Tesisatı Bakımından toplam hasar tutarı 250.215,00 TL.; tespiti yapılmıştır.Poliçede bina teminatı bulunmadığından teminat dışıdır. 5-Davacının arabuluculuk sürecinin sona erdiği 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi talebi olmakla, geriye dönük temerrüt tarihi belirlenmemiş ve taleple bağlı kalınarak 05.08.2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Mahkememiz dosyası taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlemek üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tekstil mühendisi eklenmek sureti ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ek raporda özetle; "...1) Davacı işyerinde 03.03.2024 tarihinde meydana gelen yangında 3.şahıs mallarında toplam 254.569,76 TL hasar oluştuğu, oluşan hasarın 138.900,00 TL’sı dava dışı ...’e ait ... markalı tişört ürünlerinde oluştuğu ve 36.000,00 TL’sının dava dışı ... – ...’ya ait tişört ve kapüşonlu tişört ürünlerinde oluştuğu, 2) Dava dışı ....’ne ait emtialarda 79.669,76 TL hasar oluştuğu, ...’a ait emtialarda oluşan hasarın 8.764,00 TL’sının ...’ın sigortalısı ....’na 24.06.2024 tarihinde davacı tarafından ödendiği, ... Konfeksiyon emtialarında oluşan hasarın (79.669,76 TL x % 55) 43.818,37 TL’sının .... tarafından ...’a ödenerek davacıdan icra yoluyla talep edildiği,davacının ... yaptığı icra takibine itiraz ettiği, 3-Davacının, Bina inşaat yönünden sıva boya alçıpan hasarı yönünden 45 .000,00 TL olarak hasar tespiti yapılmıştır.Kök rapordaki görüş korunmuştur.Poliçede bina teminatı mevcut olmadığından teminat dışıdır. 4-Cam hasarı yönünden 40.000 TL hasar tespiti yapılmıştır. Poliçede cam teminatı 2.000 TL dir. Poliçede yer alan Enflasyon koruma klozu gereğince hasar tarihi itibari ile teminatın enflasyonlu değeri 2.739,65 TL dir. sigorta şirketinin 2.739,65 TL ile sınırlı sorumluluğu olmaktadır. 5-Davacının, Hasarlı Demirbaş-1, koltuk-masa-çalıma tezgâhı yönünden 86.000,00 TL ve demirbaş E.cihaz hasar tutarı 130.137,44 TL tespiti yapılmıştır.Eksik sigorta uygulaması sonucunda hasar poliçe teminatının üzerinde kaldığından sigorta şirketinin Poliçede yer alan demirbaş teminatı ile sınırlı sorumluluğu olmaktadır.Poliçede demirbaş teminatı 70.000 TL dir.Hasar tarihindeki enflasyonlu değeri 95.922,97 TL dir. Sigorta şirketinin sorumluluğu 95.922,97 TL ile sınırlıdır. 6- Davacı sadece 3.kişi ... nin zararını karşılamış ve 8.763,67 TL ödeme yapmıştır. Sigorta şirketinin 3.şahıs zararı yönünden 8.763,67 TL den sorumluluğu olmaktadır. İş bu 3.şahıs zararı poliçe teminatı altında kaldığından, teminatın enflasyonlu değerinin tespiti gerekmemektedir. Davacının başkaca 3.şahıs zararlarını karşıladığına dair bir ödeme belgesi bulunmamaktadır. 7- Bina Elektrik Elektronik Mühendisliği Bakımından; Mahallinde yapılan inceleme ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, yangın sonrasında elektrik tesisatının tamamen yenilendiği görülmüştür. Elektrik kabloları, buat ve borulama hatları, pano ve dağıtım elemanlarının yangın sonucu kullanılamaz hale geldiği, bu nedenle tesisatın komple yenilenmesinin teknik olarak zorunlu olduğu tespit edilmiştir. Bina Elektrik Tesisatı Bakımından toplam hasar tutarı 250.215,00 TL.; tespiti yapılmıştır.Poliçede bina teminatı bulunmadığından teminat dışıdır. 5-Davacının arabuluculuk sürecinin sona erdiği 05.08.2024 tarihinden itibaren işleyen ticari temerrüt faizi talebi olmakla, geriye dönük temerrüt tarihi belirlenmemiş ve taleple bağlı kalınarak 05.08.2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 353.157,00-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. Davacı ...'ın davalı sigorta şirketi nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihleri arasında ... sayılı poliçe ile "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" bulunduğu görülmektedir. Dava konu yangın hadisesi nedeni ile davalı sigorta şirketince ekspertiz çalışması yapılmış ve davacı ile mutabık kalınamadığından davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporları, toplanan diğer deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının █████/2024 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde işyerinde meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketinden tazmini istemi ile işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde, meydana gelen yangının sıva üstü elektrik tesisatında oluşan kısa devre veya ark sonucu başladığı, yangının tek merkezli olup, elektriksel kaynaklı bir başlangıca sahip olduğu, alt kısımda istifli halde bulunan yanıcı tekstil malzemeleri nedeniyle yangının hızla yayıldığı, elektrik tesisatındaki koruma elemanlarının eksikliği ve tesisatın eski yapısı nedeniyle yangının önlenemediği, yangının tesisat kaynaklı teknik arızadan doğduğu belirlenmiştir. Bilirkişilerce yapılan hesaplamada bina hasar bedeli 45.000,00-TL, cam hasar bedeli 40.000,00-TL, hasarlı mobilya demirbaş 86.000,00-TL, hasarlı 3. Şahıs malları bedeli 174.900,00-TL, davacıya rücu edilerek ödeme yapılan tekstil malları bedeli 58.711,81-TL, elektrik tesisatı hasarı 250.215,00-TL, demirbaş elektronik cihaz hasar tutarı 130.137,44-TL olarak tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi nezdindeki teminatların ise dekorasyon için 5.000,00-TL, demirbaş-elektronik cihaz için 70.000,00-TL, emtia için 20.000,00-TL, 3. Şahıs malları için 1.000.000,00-TL, makine tesisat için 80.000,00-TL, cam kırılması için 2.000,00-TL olarak belirlendiği, bina teminatı bulunmadığı görülmektedir. Sigorta bilirkişisince 2.000,00-TL olan cam teminatı bedeli enflasyona endeksli olarak 2.739,68-TL, 70.000,00-TL olan demirbaş teminatı enflasyona endeksli olarak 95.922,97-TL olarak belirlenmiştir.... Sigorta Poliçesinde dekorasyon, demirbaş- elektronik cihaz, emtia, 3. Şahıs malları, makine tesisat ve cam teminatı mevcut olup, bina teminatı mevcut olmadığı, yangın sonucu oluşan bina hasarının poliçe teminat kapsamı dışında olduğu, bu kapsamda davacının yalnızca poliçe teminatında olan hasar ve teminatlar yönünden talepte bulunabileceği, yangın neticesinde hasar gören toplam demirbaş bedelinin(86.000,00-TL mobilya ve 130.137,44-TL elektronik cihaz) 216.137,44-TL olarak hesaplandığı, poliçe demirbaş teminat limiti göz önünde bulundurulduğunda demirbaş hasarı için 95.922,97-TL, davacının cam hasar bedelinin 40.000,00-TL olarak hesaplandığı, poliçe cam teminatı kapsamında 2.739,95-TL cam hasarını talep edebileceği, ayrıca davacının dava dışı 3. Kişi .... zararını karşıladığı, 8.763,67-TL ödeme yaptığı ve belgelendirdiği bu ödemeyi 3. Şahıs zararı teminatı kapsamında talep edebileceği anlaşılmıştır. Davacı tarafın tüm 3. şahıs malları yönünden poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılması gerektiğinden bahisle talepte bulunmuş ise de; Yangın Sigortası Genel Şartları A.2.2 maddesinde belirtildiği üzere 3.şahıslara ait olup da sigortalının işyerinde bulunan ve sigortalının kanun veya bir sözleşme gereği sigorta ettirmekle yükümlü olduğu 3.şahıslara ait menkuller ve emtia teminata dahildir. 3.şahıslara ait menkuller ve emtiaların mal sahipleri tarafından sigortalanması durumunda hasar ödemelerinde öncelik 3.şahısların sigorta konusu emtia için yaptırmış oldukları diğer sigortalarındadır. Bu kloz gereği 3.şahıs malları yönünden mal sahiplerine ödeme yapan diğer sigorta şirketlerinin ... ne rücu edebileceği anlaşılmaktadır. 3.şahıs olan ve malları zarar gören dava dışı ... nin dava dışı ... nezdinde düzenlenmiş 177601000309 sayılı emtia yangın sigorta poliçesi mevcuttur. Poliçe; ... % 55 - ... %9 -... %10- ... %11 -... %15 katılım oranları ile ile müşterek sigorta olarak düzenlenmiştir. ... ... nin hasarını eksper raporu ile 79.669,76 TL olarak tespit etmiştir. Poliçede yer alan % 55 hasara katılım oranınca HDI Sigorta A.Ş ... ne ( 79.669,76 TL X % 55) 43.818,37 TL ödeme yaparak, davacı ...’a rücu etmiş ve aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatarak 43.818,37 TL asıl alacak ve 6.129,77 TL işleyen faizi olmak üzere 49.948,14 TL nin tahsilini talep etmiş, davacı ... ise takibe itiraz etmiştir. ... tarafından ... ne henüz bir ödeme yapılmamış olmakla ve .... nin ...’ın sigortacısı olan ... ne rücu etme hakkı bulunduğundan, davacının ... talebi yönünden zararı oluşmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça dava dışı... Ltd Şti nin ve ... – ...’nun zararının karşılanmış olduğuna dair ödeme belgesi mevcut değildir. İşbu 3.şahıs zararı yönünden, zarar talep hakkı... Ltd Şti ve ...’a ait olup, davacının bu zarar kalemini talep etme hakkının da oluşmadığı anlaşılmıştır. .... tarafından %11 katılım oranınca sigortalısı ... ne 8.763,67 TL ödeme yapmış ve davacı ... tarafından ...'ye 24.06.2024 tarihinde 8.763,67 TL ödenmiştir. Hüseyin Aslan tarafından ödenen 8.763,67 TL yönünden ...'nin sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Poliçede yer aldığını beyan ettiği "sigortalının zilyedinde ve kullanımında bulunan malvarlığının 3. şahıs malı olarak değerlendirilemeyeceği" ve bu nedenle sigorta şirketinin 3.şahıs malları zararını ödemek zorunda olduğu yönündeki itirazları, sigortalının 3.şahıslara ait malları kullanmadığı sadece 3.şahıslara ait mallar için ütüleme ve paketleme faaliyetini yaptığı anlaşıldığından dikkate alınmamış olup, davacının fazlaya ilişkin 3. şahıs zarar ödeme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Netice itibari ile davacının arabuluculuk başvuru tarihi olan █████/2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 107.426,29 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.338,28-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75-TL peşin harç ve 4.325,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.305,53-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 6.735,65-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 44.792,50-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 13.621,39-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın red miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 2.504,92-TL'sinin davacıdan, bakiye 1.095,08-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imza Hakim ....¸e-imza