Danıştay, Emniyet Amirinin FETÖ/PDY üyeliği, KHK ile kamu görevinden çıkarılması ve kesinleşmiş ceza mahkumiyeti nedeniyle 2015 rütbe terfi talebinin liyakat şartı gerekçesiyle reddedilmesinin hukuka uygunluğunu temyizen değerlendiriyor.
Özet: Emniyet amiri olan davacının 2015 yılı rütbe terfi döneminde terfi ettirilmemesi işlemiyle ilgili açtığı davada, idare mahkemesi; davacının terör örgütüne üyelik suçundan aldığı kesinleşmiş hapis cezası ve Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılmış olması nedeniyle terfi için gerekli "liyakat" şartını taşımadığına hükmederek davayı reddetmiştir. Davacı bu kararı temyiz ederek, terfi tarihi sonrası meydana gelen adli olayların 2015 yılındaki liyakat değerlendirmesine esas teşkil edemeyeceğini, ayrıca terfi sınavlarını başarıyla tamamladığını ve gerekli liyakat kriterlerini fazlasıyla karşıladığını ileri sürmüştür.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava Konusu İstem: Dava, emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından; 2015 yılı rütbe terfi döneminde bir üst rütbeye terfi ettirilmemesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin █████/2023 günlü, E:██████████, K:█████████ sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yeniden inceleme sonucunda Tokat İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle, █████/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, bu kapsamda söz konusu işlem nedeniyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna ... tarihinde yaptığı başvurunun anılan Komisyon tarafından ... tarihinde reddedildiği, ayrıca davacı hakkında "FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmak" suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davası sonucunda Mahkemenin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla "3 yıl 9 ay hapis cezası" ile cezalandırılmasına karar verildiği, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile yargılama aşamasında müdafii bulunmadığı gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bunun üzerine yeniden görülen davada ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararı ile FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçunu işlediği sabit görülerek "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası" ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği; bu durumda, her ne kadar davalı idarece liyakat değerlendirmesinde dikkate alınması gereken ölçütlerin, rütbe terfiine aday davacı yönünden eşit, objektif ve istikrarlı bir şekilde uygulanmadığı (zira performans ortalaması davacıdan daha düşük olmakla birlikte, başarı belgesi de davacıdan daha az olan birden fazla kişi hakkında "terfi eder" kararı verildiği) anlaşılmakta ise de, dava dosyası, eki bilgi ve belgeler ile yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği; ayrıca terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı yahut bunlarla irtibatı sebebiyle █████/2016 günlü, 29818 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, dolayısıyla davacının bir üst rütbeye terfi için gerekli olan "liyakat" şartını taşımadığı anlaşıldığından, 2015 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin dava konusu işlemde bu haliyle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; terfi tarihinden bir yıl sonra ortaya çıkan adli işlemleri gerekçe göstererek liyakatsiz olduğunun iddia edilemeyeceği, dava konusu işlemin ve İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu, 2015 yılında yapılan terfi yazılı ve sözlü mülakatını başarı ile geçtiği, liyakat şartlarını fazlası ile taşıdığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştikten sonra davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.