Danıştay Dördüncü Daire, Hatay/Antakyadaki riskli alan ilanı Cumhurbaşkanı kararının iptali istemli davada davacının feragat etmesi üzerine esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetti.
Özet: Bir davacının, Hatayın Antakya ilçesinde bulunan taşınmazının da yer aldığı bir alanın, afet riski altındaki alanların dönüştürülmesine ilişkin kanun uyarınca "riskli alan" ilan edilmesine dair cumhurbaşkanı kararının iptali talebiyle açtığı davadan feragat etmesi üzerine, Danıştay, davacının bu feragat beyanı nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş; ayrıca, feragat eden davacının yargılama giderlerini ve davalı idareler lehine vekalet ücretini ödemesine karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No : ██████████Karar No : █████████DAVACI : ...DAVALILAR : 1- ... 2- ... Bakanlığı VEKİLLERİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Davacıya ait taşınmazında içerisinde bulunduğu Hatay ili, Antakya ilçesinde bulunan ve ekli kroki ile listede sınır ve koordinatları gösterilen alanların 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun 2. maddesi uyarınca riskli alan ilan edilmesine ilişkin █████/2023 tarihli, 32154 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2023 tarihli ve 7033 sayılı Cumhurbaşkanı kararının iptali istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Davadan feragat edildiği anlaşıldığından, feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. maddesinde, feragat, davacıların talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı; 310. maddesinde, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğuracağı; 312. maddesinde ise, feragat beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği kurala bağlanmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; davacının █████/2025 tarihinde Danıştay kaydına giren dilekçe ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda; uyuşmazlığı sona erdiren feragat beyanı karşısında, davanın esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. FERAGAT NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2. Adli yardım talebinin kabulü nedeniyle davacıdan tahsil edilmeyen ... TL başvuru harcı, karar harcının üçte ikisi olan ... TL ve ... TL yürütmenin durdurulması harcı ile ... TL posta giderinin tahsili için ilgili idareye müzekkere yazılmasına, 3. Kararın kesinleşmesinden sonra varsa artan posta avansının talebi halinde davalı idarelere iadesine, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 5. 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.