Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararının etkin pişmanlık ve suç kastı iddialarıyla yapılan temyiz başvurularını reddederek hükmü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararını temyizen inceleyen mahkeme, Cumhuriyet savcısının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki talebini ve sanık müdafiinin suç işleme kastının bulunmadığı, etkin pişmanlık koşullarının oluştuğu, dolayısıyla beraat yerine mahkûmiyetin haksız olduğu iddialarını içeren temyiz başvurularını değerlendirmiştir; yapılan inceleme sonucunda hırsızlık hükmünde herhangi bir hukuka aykırılık veya isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, tüm temyiz nedenlerini yerinde görmeyerek Bölge Adliye Mahkemesinin usul ve yasaya uygun olan mahkûmiyet kararının esas yönünden reddi ile onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Bölge Adiye Mahkemesince sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine; sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastının bulunmadığına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39... . maddelerinin uygulanması gerektiğine, somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluştuğuna ve sanığın beraatine yerine mahkûmiyetine karar verilmesinin haksız olduğuna ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.