Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan, Kentsel Dönüşüm Projesinde Eksik Metrekareli Daire Teslimi Nedeniyle Tazminat Davası.
Özet: Bir arsa sahibi (davacı), bir müteahhit (davalı) aleyhine, kentsel dönüşüm kapsamında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 3+1 dairenin vaat edilen 108 m² brüt yerine fiilen 92 m² brüt olarak teslim edildiğini, bu metrekare eksikliği nedeniyle maddi zarara uğradığını ve müteahhidin haksız zenginleştiğini iddia ederek tazminat talep etmiş; davalı ise tüm sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşmede net metrekare belirtilmediğini, projedeki 108 m² brüt hesabının asansör ve merdiven boşlukları gibi ortak alanları içerdiğini ve bunun sektörel bir uygulama olduğunu savunarak davanın reddini istemiş ve zamanaşımı gibi usul itirazlarında bulunmuştur.
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda arsa malikidir. Davalı, parselde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan müteahhit/yüklenici olduğunu, davalı ile davacı ve diğer arsa sahipleri arasında Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre davalı yüklenici, taahhüt ettiği özellikler ve metrajlara uygun bina inşaa edeceğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi kentsel dönüşüm mevzuatı kapsamında olduğunu, davacının hissedarı olduğu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel üzerindeki binada yapılan testler olumsuz çıktığından kentsel dönüşüm kararı alınmış ve bina yıkıldığını, yeni yapılacak bina, kentsel dönüşüm kapsamında yapılacağından mevzuata göre ek inşaat alanı verildiğini, davacıya, bina yıkılmadan önceki gibi ... kat ... numaralı 3+1 odalı daire isabet ettiğini, yüklenici; 3+1 daireleri brüt 108 m2, 2+1 daireleri brüt 88 m2 yapmayı taahhüt ettiğini, tüm planlar ve krokiler bu şekilde yapıldığını, davacıya ait dairenin 108 m2 olduğuna dair "Anlaşma Sözleşmesidir" başlıklı sözleşme yapıldığını, davacı, para ihtiyacından dolayı dairesini satmak zorunda kaldığını, dairenin satışı esnasında, dairenin brüt 92 m2 olduğu ortaya çıktığını, bu sebeple, davacı şirket yetkilisi ... ... ile yüklenici arasında anlaşmazlık yaşandığını, davacı, dairenin metrajının eksik olduğunu ve bu nedenle düşük bedelle satmak zorunda kaldığını söylediğini, yüklenici ise dairenin 108 m² olduğunda ısrarcı olduğunu, aradaki metraj farkı nedeniyle davacının zarara uğradığını, yüklenicinin zararı tazmin etmesi gerekli olduğunu, şirket yetkilisi ... ..., ... Belediyesine başvurduğunda, binadaki büyük dairelerin brüt 92 m2, net 75,7 m2 olduğunu, küçük dairelerin ise brüt 75 m2, net 61,9 m2 olduğunu öğrendiğini, yüklenici, ısrarla davacıya ait dairenin brüt 108 m2 olduğu iddiasında ise de, gerçek durum belediye kayıtlarında sabit olduğunu, yüklenici, davacı ve diğer arsa sahiplerinden kaçırdığı metrajı ... katta (projeye göre ... kat) bulunan dükkana aktardığını, yüklenici, bu şekilde haksız zenginleştiğini, bu nedenlerle ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazda kain ... numaralı bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı ve metrajının küçük yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik ... TL. tazminat bedelinin davalı yükleniciden alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı basit yargılama usulüne tabi eldeki davada iddia ve delillerini genişletemeyeceğini, değiştiremeyeceğini, muvafakatinin bulunmadığını, davacı taraf dava dilekçesinde 'Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine' ifadesi ile dava açmış olduğunu, dosyanın öncelikle bu yönden usulden reddini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu alacak yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ile davacı taraf arasında Antalya ... Noterliği ... tarih ve ... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı müteahhit sözleşme uyarınca yüklenmiş olduğu tüm edimleri sözleşmede yer alan şartlara uygun olarak yerine getirmiş olduğunu, inşaatı yapılan binanın tamamlanmasına çok az bir süre kaldığını, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede dava konusu dairenin metrekaresi yönünden net bir belirleme yapılmamış olduğunu, davalı sözleşmeye uygun olarak inşaatı yaptığını, aksinin kabulü halinde dahi ekte de sunulan kroki uyarınca yapılacak olan 3+1 daireler brüt 108 m2, 2+1 daireler brüt 90m2 olarak belirlenmiş olduğunu, sunulan krokide ve planda da görüldüğü üzere daireler projeye uygun olduğunu, krokide belirlenen metrekare hesaplarında 108 metrekarenin içerisine apartman boşluğu ve asansör için ayrılan kat başına belirlenen toplam 24 metrekare, katta bulunan iki daire için daire başı 12 metrekare olarak planlandığını, davacı tarafın dairesi ekte sunulan projede de görüldüğü üzere daire brüt 96 metrekare olduğunu, brüt 12 metrekarelik asansör ve merdiven boşluğu eklendiğinde brüt toplam 108 m² olduğunu, emsal tüm inşaatlarda da dairelerin brüt hesabına her katta yer alan asansör ve merdiven boşlukları dahil edilmekte olup dolayısıyla taşınmaz projeye uygun olduğunu, aksi yönde bir anlaşma sözleşmede bulunmadığını, binada yer alan diğer kat maliklerinin hiçbirisinin bu yönde bir talebi bulunmamakta olduğunu, emsal taşınmazlar da aynı durumda olduğunu, diğer hiçbir maliğin bu yönde bir talebinin olmaması da taşınmazın projeye uygun olduğunu kanıtlar nitelikte olduğuru, mahkememizce uygun görülmesi halinde atanacak mimar, inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından yapılacak incelemelerde taşınmazın projeye ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığı sabit hale geleceğini, davacı tarafça dilekçe eklerinde sunulan anlaşma belgesinin dava konusu ile bir ilgisi olmamakta olduğunu, Anlaşma belgesinde ise yalnızca davalıya sözleşme gereği ödenmesi gereken bedelin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafla bir araya gelen davalı ödenmeyen bakiye bedelin ödenme miktarı ve tarihi ile ilgili olarak anlaşma sağladığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde 3. Taksidin sıva işinin bitmesi sonrası ödeneceği belirlenmesine rağmen davacı tarafça ödenmemesi nedeniyle maddi olarak zor duruma düşen davalı anlaşma sözleşmesi ile alacağını alabilmek amacıyla işbu anlaşma sözleşmesini imzaladığını, anlaşma sözleşmesinin dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenlerle; davacının davasının tüm istem sonuçlarıyla reddine, HMK gereğince yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.KANITLAR VE GEREKÇE :Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava sözleşmeden kaynaklanan kaynaklanan Tazminat davasıdır.Davacı vekilince ... tarihli feragat dilekçesi sunulmuş olup, karşı taraf ile anlaşma sağlandığını, tüm taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekilince ... tarihli sulh olunduğuna dair protokol içeren dilekçe sunulmuştur. Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Arabuluculuk ücretinin feragat nedeniyle davalıya yükletilemeyeceği değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmıştır.Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL. harcın mahsubu ile bakiye ... TL. harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-Tarafların karşılıklı beyanları nazara alınarak yapılan yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, karşılıklı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. █████/2026 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır